Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Элитстрой» (Свердловская обл.), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием. Следствием созданной ФАС кривой системы госзаказа является и это дело – пример того, что жертвами ФАС становятся небольшие строительные компании, а вот монополизацию крупных тендеров в руках «королей госзаказа» ФАС как будто не замечает. Созданные ФАС барьеры на пути участия малого бизнеса в госзакупках приводят к тому, что малый бизнес объединяется, чтобы эти барьеры обойти, а потом получает обвинения ФАС в картеле.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании, а также ООО «Шебалинское ДРСУ» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного соглашения, которое привело к минимальному снижению цен государственных контрактов при совместном участии компаний в электронных аукционах на строительство мостовых переходов, ремонт автодорог, объявленных КУ РА РУАД «ГорноАлтайавтодор».
ФАС вынесла постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 596 933,26 рублей.
ФАС установила, что данные компании в период с июня 2015 года по июнь 2016 года участвовали в электронных аукционах на территории Республики Алтай по выполнению строительных и ремонтных работ на автодорогах. Результатом указанных аукционов являлось снижение начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК) примерно до 1,5 %. В рассматриваемый период между данными компаниями существовали устойчивые хозяйственные связи по предоставлению займов. Учредитель ООО «Элитстрой» Жильников С.А. в период с 2011 года по 2014 год являлся учредителем ООО «Шебалинское ДРСУ» с долей 80 % в уставном капитале.
При участии в торгах названными компаниями использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, общий головной компьютер, принадлежащая ООО «Элитстрой», которое в нарушение условий заключенных с учреждением договоров аренды недвижимого имущества предоставило в субаренду рабочее место представителю ООО «Шебалинское ДРСУ»; подача заявок осуществлена в один день (с разницей во времени в несколько минут), в то время как срок подачи заявок участниками торгов составлял не менее чем 15 дней. Анализ поведения ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» в ходе вышеуказанных семи аукционах показал, что в шести из них они участвовали вдвоем, при этом ООО «Элитстрой» снижало НМЦК на 1 руб. (менее минимального шага аукциона) либо не реализовывало свое право на участие в торгах, а ООО «Шебалинское ДРСУ» признавалось победителем торгов с паденем цены не более 0,5 % от НМЦК; в одном аукционе наряду с названными компаниями участвовали иные хозсубъекты, при этом компаниями была применена условно называемая схема поведения «таран» (ООО «Шебалинское ДРСУ» быстро снизило НМЦК до 24,58% в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных участников, на последних секундах аукциона ООО «Элитстрой» предложило цену незначительно ниже НМЦК (на 1,49%), что позволило стать ему победителем, поскольку вторая часть заявки ООО «Шебалинское ДРСУ» признана несоответствующей установленным требованиям). ФАС пришла к выводу, что такие скоординированные действия ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» при участии в вышеуказанных аукционах свидетельствуют о заключении между ними соглашения, направленного на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.
Суды установили, что ООО «Элитстрой» и ООО «Шебалинское ДРСУ» в 2015-2016 гг. при совместном участии в 7 аукционах, проходивших на территории Республике Алтай, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах. Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции на них, о негативных последствиях для конкуренции на рынке работ по строительству и ремонту автомобильных дорог. (Дело № А02-2167/2017)
