Решение ФАС против частного перевозчика в интересах МУПа устояло в суде

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело против ООО «Автоколонна 1948-город» (г. Ангарск, Иркутская область) по признакам нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ за соглашение по установлению цен на единый социальный проездной билет (далее — ЕСПБ) менее 150 руб.
В соответствии с Положением об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта в Иркутской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к совместному ведению Российской Федерации и Иркутской области (далее — Положение № 521-пп). По условиям Положения № 521-пп равная доступность услуг общественного транспорта на территории Иркутской области обеспечивается в форме приобретения ЕСПБ. В декабре 2013 года перевозчики города Ангарска заключили с ОАО «Автоколонна 1948» агентские договоры и соглашения, по условиям которых последнее по поручению перевозчиков осуществляло через своего агента продажу ЕСПБ по различным и более низким ценам, чем установлено Положением № 521-пп. Между тем, объемы продаж ЕСПБ у МУП «Ангарский трамвай», исходя из нормативно определенной стоимости билета, снизились в январе 2014 года на 45%.
На основании данных фактов ФАС приняла решение о признании ООО «Автоколонна 1948-город» нарушившим часть 4 статьи 11 №135-ФЗ в части заключения соглашения, которое приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в том числе к экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар, в частности в заключении агентских договоров по реализации ЕСПБ и реализации ЕСПБ по различным ценам, результатом чего явилось ограничение конкуренции на рынке услуг по внутригородским регулярным перевозкам пассажиров транспортом общего пользования в г. Ангарске.
Это дело ходило два круга по трем инстанциям. При первоначальном рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ФАС не доказана согласованность действий лиц данного соглашения по установлению цены билета, а также не доказано ограничение конкуренции, выразившееся в получении перевозчиками, заключившими соглашение, возмещения расходов в большем размере, чем фактически оказанные услуги по перевозке в результате реализации ЕСПБ по цене менее 150 руб. поскольку анализ соотношения роста объема продаж и объема перевозок за определенный период не проводился.
Заявители, возражая относительно законности оспариваемых предписаний в части исключения положений из агентского договора указывают, что ссылка в агентском договоре на право принципала устанавливать цену ЕСПБ в соответствии с локальными актами, действующими на предприятии, не противоречит 135-ФЗ. Более того данное требование о принятии локального акта об установлении стоимости ЕСПБ определено постановлением № 521-ПП. По мнению суда, поскольку стоимость ЕСПБ определена нормативным актом в размере 150 руб., и эта же стоимость указана в договоре, включение в агентские договоры положения о праве установления цены локальным актом предприятия, направлено на возможность изменения нормативно установленной цены, а именно в результате таких действий, как установил ФАС в решении, ущемлены права других лиц и нарушен 135-ФЗ.
В итоге, по мнению 4 Арбитражного апелляционного суда, у ФАС имелись правовые основания для признания пунктов 2.3.2 агентских договоров нарушающими требования части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, поскольку данное условие соглашения привело к установлению цен на ЕСПБ менее 150 рублей. Для выявления признаков запрещенного частью 4 статьи 11 № 135-ФЗ соглашения необходимо установление общей правовой цели участников соглашения, объединение их усилий и их деятельности для достижения такой цели, наличие общей политики на рынке и согласованности действий. В этой связи с учетом положений части 4 статьи 11 № 135-ФЗ в целях ее правильного применения достаточно установления самой возможности ограничения конкуренции.(Дело № А19-8148/2015)
Дело является примером того, что в регионах ФАС действует в интересах государственных и муниципальных предприятий, наказывает частного перевозчика, при том руководство ФАС публично ставит целью существенное сокращение числа ГУПов и МУПов, и поддержку малого бизнеса. Примечательно также, что «нарушение» ООО «Автоколонна 1948-город» выразилось в установлении более низких цен на проездные, от чего разумеется выиграли пассажиры, а вот муниципальный транспорт. действующий по более высоким расценкам, понес убытки. Хотя определение конкуренции согласно 135-ФЗ — это соперничество хозсубъектов, именно факт получения убытков конкурентом стал по мнению ФАС, признаком нарушения. Так можно и вообще конкуренцию запретить.