Решение ФАС по сговору «Росгосстраха» с индивидуальным предпринимателем по рынку ОСАГО устояло в суде

Второй арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ПАО СК «Росгосстрах» (г. Люберцы), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ПАО СК «Росгосстрах» по признакам нарушения части 4 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Матвеевым К.Е. соглашения, приведшего к ограничению конкуренции на рынке услуги ОСАГО в Республике Коми и рынке технического осмотра транспортных средств в Республике Коми.
ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что ФАС фактически признала незаконным распространение ПАО СК «Росгосстрах» информации об оказываемых ИП Матвеевым К.Е. услугах, что является формой рекламы. Каких-либо сведений о том, что ИП Матвеев К.Е. или ПАО СК «Россгосстрах» препятствовали совершению аналогичных действий другими хозяйствующими субъектами не имеется. ФАС не обосновано каким образом заключенный договор с ИП Матвеевым К.Е. ограничивает конкуренцию. В отсутствии анализа и выводов о несоответствии законодательству именно соглашения между хозяйствующими субъектами, решение антимонопольного органа не может быть признано законным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оформление документов (о прохождении технического осмотра и диагностики аккумуляторной батареи от имени Матвеева К.Е.) сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах». Несколько фактов, выявленных ФАС, свидетельствующих об оформлении полисов ОСАГО без пройденного техосмотра и при отсутствии заполненной диагностической карты не подтверждают, что все договоры ОСАГО заключались без действующей диагностической карты. ФАС не доказано наличие признаков ограничения конкуренции на территории Республики Коми, а также возможность такого ограничения в будущем и прямая причинно- следственная связь. Доля техосмотра у ИП Матвеева К.Е. от общего числа заключенных филиалом ПАО СК «Росгосстрах» ОСАГО составляет не более 28 % (в 2014 году – 26032 или 28,6 %, в 2015 году – 19 460 или 26,1 %, в 1 квартале 2016 года – 3492 или 26,2 %). Учитывая убыточность рынка ОСАГО, ограничение конкуренции не имеет какого-либо смысла. На момент вынесения предписания договор с ИП Матвеевым К.Е. был расторгнут. В связи с этим просит признать незаконным оспариваемое решение и предписание от 10.02.2017. Подробно доводы изложены в заявлении.
По инициативе ООО «Росгосстрах» между ООО «Росгосстрах» и ИП Матвеевым К.Е. заключен договор от 21.10.2013, согласно которому ИП Матвеев К.Е. поручает, а ООО «Росгосстрах» принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиенту. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность 31.12.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ПАО СК «Росгосстрах». Правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО СК «Росгосстрах».
Суммарная выручка ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Матвеева К.Е. за последний календарный год превышает четыреста миллионов рублей, что документально подтверждено отчетом о финансовых результатах страховщика, книгой учета доходов и расходов ИИ Матвеева К.Е. НП «ТехЭксперт» в письме от 02.02.2016 указал, что в соответствии с договором от 21.10.2013 ПАО СК «Росгосстрах» при обращении страхователей направляет их для прохождения техосмотра ТС к ИП Матвееву К.Е., вне зависимости от того, в каком районе Республики Коми страхуется клиент. Помимо этого, ПАО СК «Росгосстрах» от имени и в интересах ИП Матвеева К.Е. заключает с клиентами договоры на оказание услуги по техническому осмотру транспортного средства и возмездного оказания услуги по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование), которые заведомо неисполнимы. А заключение ПАО СК «Росгосстрах» договора ОСАГО на основании предзаполненной диагностической карты противоречит требованиям Закона об ОСАГО. В связи с чем, ИП Матвеев К.Е. привлекает клиентов не самостоятельными действиями, а с помощью ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с ним соглашения и соотношение клиентов, привлеченных с его помощью, к клиентам, привлеченным без такой помощи, составляет большую часть потребителей ИП Матвеева К.Е.
Как установлено судом, физические лица в ходе проверки указывали, что при заключении договора ОСАГО им были навязаны услуги Матвеева К.Е. по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства. Изложенное свидетельствует о заключении ПАО СК «Росгосстрах» договоров ОСАГО без фактического прохождения технического осмотра и в отсутствие действующей диагностической карты в нарушение пункта «е» части 3 статьи 15 Закона об ОСАГО и о навязывании ПАО СК «Росгосстрах» клиентам услуг оператора технического осмотра по прохождению технического осмотра и контрольной диагностике по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, в том числе и в случае наличия у клиента страховой компании действующей диагностической карты. Действия ПАО СК «Росгосстрах» по навязыванию физическим лицам услуги по прохождению технического осмотра и контрольной диагностики у конкретных операторов технического осмотра при заключении договора обязательного страхования автогражданской ответственности противоречат положениям статьи 11 №135-ФЗ.
Поскольку данные действия совершены субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг ОСАГО, а также, безусловно, влекут нарушение прав страхователей (потенциальных страхователей) посредством увеличения их расходов на приобретение договора ОСАГО в силу приобретения дополнительно навязанной услуги, они противоречат требованиям статьи 11 №135-ФЗ.
Заключение устного соглашения между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Матвеева К., а также договора от 21.10.2013, направление клиентов к ИП Матвеева К. и принятие от них оплаты сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» в совокупности указывают на то, что своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» фактически ставило своих клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное согласие физического лица и последующая оплата технического осмотра в указанном пункте технического осмотра.
Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в ходе проверки ФАС не изучила рынок ОСАГО, а также технического осмотра и диагностики аккумуляторных батарей, а также о том, что любая предпринимательская деятельность направлена на извлечение прибыли, арбитражный суд рассмотрел и признает несостоятельными. (Дело № А29-2270/2017)