Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Вест-Проект» (г. Калининград), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции.
Началось с того, что в Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба Конкурсного агентства Калининградской области о нарушении антимонопольного законодательства пятью участниками открытого аукциона на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ»: ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС», ИП Елетина Е.В., ООО «Мириам». Предметом аукциона являлось заключение контракта на выполнение работ по устройству спортивного плоскостного сооружения для Калининградской кадетской школы-интерната «Андрея Первозванного «Кадетский морской корпус». Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) – 5,3 млн. руб. Подобные закупки по международной классификации являются мелкими и обычно не подлежат контролю со стороны регуляторов.
В результате рассмотрения жалобы ФАС возбудила в отношении четырех хозсубъектов (ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» и ООО «БРС», ИП Елетина Е.В.) дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в достижении договоренности в устной форме. То есть соглашения, признаваемого картелем и запрещенного антимонопольным законодательством, между хозяйствующими субъектами — участниками аукциона, целью которого являлось поддержание цен на торгах. В процессе проведения аукциона данные участники осуществили максимальное (на 29% от НМЦК) снижение цены. Победителем было признано ООО «БРС» с понижением цены контракта на 24%. Согласно контракту, срок окончания выполнения работ установлен не более 15 календарных дней со дня подписания контракта.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения антимонопольного дела ФАС установила, что ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» заключили договор с ООО «ЮЕС-Консалт» по вопросам участия в закупках и оказание консультационно-методических услуг по техническому сопровождению участия в закупках. Согласно условиям договоров ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» предоставили право ООО «ЮЕС-Консалт» осуществлять все действия на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» в ходе спорного аукциона. IP-адрес принадлежал генеральному директору ООО «ЮЕС Консалт» с которого осуществлялись действия при проведении аукциона. Наличие договоров у ООО «Инвекс» и у ООО «Вест-Проект» с ООО «ЮЕС-Консалт», а также действия участников аукциона ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» при подаче заявок на ЭТП в виде электронных файлов с одного IP-адреса, указывали по мнению ФАС, на совместную подготовку ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» перед участием в аукционе.
В ходе проведения аукциона ООО «Инвекс» понизило цену на 15,5% от НМЦК, с предложением 4,5 млн. руб. ООО «Вест-Проект» понизило цену на 17,5% от НМЦК до 4,4 млн. руб. В дополнительное время ООО «Инвекс» и ООО «Вест-проект» предложения не подавали. В ходе анализа поведения участников аукциона в ходе подачи ценовых предложений, ФАС установила, что действия ООО «Инвекс» и ООО «Вест-Проект» в ходе аукциона были направлены на поддержание цены на торгах. Также, факты подачи заявок и ценовых предложений компаний с одного IP-адреса по мнению ФАС указывали на то, что они осуществлялись одним лицом.
В результате ФАС возбудила отдельное дело в отношении ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект» по признакам нарушения ч. 5 ст. 11 135-ФЗ. Поскольку, государственный контракт уже заключен и исполнен, ФАС решила предписание не выдавать.
Суд посчитал вывод ФАС о том, что участники названного аукциона (ООО «ЮЕС-Консалт», ООО «Инвекс», ООО «Вест-Проект») своими действиями создали недобросовестную конкуренцию, являлся законным и обоснованным. Данный вывод ФАС по мнению суда сделан с учетом детального анализа поэтапно развивающейся на торгах конкурентной борьбы между всеми участниками аукциона, с учетом времени, места совершения и содержания аукционных предложений, их результативности при ожидании от добросовестных участников торгов последующих действий, которые отвечали бы их объективным экономическим интересам с их ориентацией на предложения других участников торгов, столь же добросовестных. В связи с этим, Арбитражный суд Калининградской области оставил решение ФАС в силе. (Дело № А21-7840/2016)
