Решение ФАС о сговоре при торгах на строительство обхода Чусового в Пермском крае устояло в суде

В Федеральную антимонопольную службу (ФАС) поступила жалоба ЗАО «Уралмостострой», в которой было указано на признаки сговора между участниками открытого аукциона на выполнение работ по строительству мобильной дороги Обход г. Часового Пермского края (корректировка). Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) – 1 944 487 920 руб.
Заказчиком выступало Краевое ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края». Заявки на участие в аукционе были поданы от 4 хозсубъектов: АО «Уралмостострой», ООО «Мостострой-12», ООО «Уренгойдорстрой» и ООО «Мостострой-11». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок, на участие в
электронном аукционе, к участию в аукционе было допущено два участника — ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» (наименования организаций были скрыты за уникальными порядковыми номерами 1 и 3).
Согласно протоколу проведения итогов аукциона, подача ценовых предложений проходила следующим образом: ООО «Мостострой-12» сделало ценовое предложение в 1,935 млрд. руб. (минус 0,5% от НМЦК, что является минимально допустимым шагом аукциона); далее до окончания основного времени торгов. Ценовые предложения участниками аукциона не подавались. В дополнительное время ООО «Уренгойдорстрой» подало ценовое предложение в 1 944 487 919,99 рублей (минус 1 копейка от НМЦК).
Победителем аукциона было признано ООО «Мостострой-12» с ценой контракта в 1,935 млрд. рублей. ФАС рассмотрела жалобу и вынесла решение о признании жалобы обоснованной. Регулятор также выдал предписание Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края о наличии признаков нарушения ч. 4 ст. 67 44-ФЗ. Во исполнение полученного предписания, комиссия министерства заново рассмотрела первые части заявок участников аукциона, и к участию в нем вновь было допущено только два участника — ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой». Ввиду отсутствия новых участников, был опубликован новый протокол подведения итогов электронного аукциона, в котором победителем аукциона было вновь признано ООО «Мостострой-12» с ранее заявленным ценовым предложением в 1,935 млн. руб.
ЗАО «Уралмостострой» подало новую жалобу в ФАС на действия комиссии министерства по необоснованному отклонению первой части заявки ЗАО «Уралмостострой» на участие в аукционе. Однако ФАС признала жалобу ЗАО «Уралмостострой» необоснованной и отклонила ее.
В результате ЗАО «Уралмостострой» обратилось в Пермское УФАС, которое возбудило дело в отношении ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между хозсубъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона, которое привело к поддержанию цен на торгах. В дальнейшем в Центральный аппарат ФАС поступила жалоба ООО «Уренгойдорстрой» на решение и предписание Пермского УФАС. Решением ФАС жалоба ООО «Уренгойдорстрой» была оставлена без удовлетворения.
ООО «Уренгойдорстрой» был представлен собственный расчёт, согласно которому стоимость строительства автодороги составляет 1,928 млн. руб. Таким образом, ООО «Уренгойдорстрой» готово было снизиться на 0,8% от НМЦК. Данный расчёт был проведён «для идеальных условий», что, по мнению ООО «Уренгойдорстрой», мало реализуемо в строительстве. В связи с этим, согласно позиции ООО «Уренгойдорстрой», после шага участника на снижение стоимости контракта на 0,5% ООО «Уренгойдорстрой» не могло сделать предложение на дальнейшее снижение стоимости контракта в ущерб своим экономическим интересам.
Суд установил, что фактически первое ценовое предложение только через 5 минут после начала аукциона подало именно ООО «Мостострой-12». ООО «Уренгойдорстрой» в основное время аукциона ценовых предложений не подавало вообще. На основании этого УФАС по мнению суда обоснованно пришла к выводу о том, что, заявляясь на участие в электронном аукционе, подавая обеспечение в размере более чем 58 млн. руб., ООО «Уренгойдорстрой» изначально не могло и не собиралось участвовать в конкурентной борьбе за госконтракт. При этом представленные первые части аукционных заявок ООО «Мостострой-12» и ООО «Уренгойдорстрой» подтвердили выводы ФАС о наличии одинаковых ошибок в расчётах и ошибок толкования положений технических стандартов, сделанные ЗАО «Уралмостострой» в своём заявлении. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-193311/2016)