Арбитражный суд Центрального округа изменил решение ФАС и отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении АО «Пивобезалкогольный комбинат «Крым». ФАС наказала комбинат «Крым» за распространение на собственном транспортном средстве (грузовик КАМАЗ), которое расценено ФАС как транспорт общего пользования, припаркованном напротив АЗС «Атан» по Евпаторийскому шоссе, рекламы алкогольной продукции — пива «Крым. Свiтле». На КАМАЗЕ имелась текстовая надпись «Зварено за класичною технологiю», и рисунок — часть пивной бутылки с этикеткой «Крым «Свiтле», без предупредительной надписи, что является нарушением п. 4 ч. 2 и ч. 3 ст. 21 38-ФЗ.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузовой автомобиль комбината является транспортным средством общего пользования, реклама алкогольной продукции на которых запрещена. Комбинат обязан был сопроводить рекламу предупредительной надписью о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции. Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что реклама была размещена на транспортном средстве общего пользования, указал на ее ненадлежащий характер и оставил без изменения решение суда.
По мнению кассационной инстанции, суды правильно применили ч. 3 ст. 21 38-ФЗ, в силу которой реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем 10% рекламной площади (пространства), указав, что в рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства нарушения названного запрета.
При этом комбинат считает, что он не является надлежащим субъектом указанного запрета и отсутствует его вина, поскольку рекламопроизводитель (ООО «Рекламная группа «ДНК») в нарушение договора с комбинатом произвело рекламу без предупредительной надписи, не соответствующую ссылкам комбината на факт изготовления ее в период до принятия Республики Крым в состав РФ, при отсутствии в законодательстве Украины подобных требований.
В отношении нарушения, когда реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, правомерно сослался на нормы закона, в силу которых размещение рекламы на грузовом автомобиле комбината во время выполнения коммерческой перевозки грузов не может быть признано нарушающим запрет, содержащийся в п. 4 ч. 2 38-ФЗ, в силу которого реклама алкогольной продукции не должна размещаться на всех видах транспортных средств общего пользования и с их использованием, а также снаружи и внутри зданий, сооружений, обеспечивающих функционирование транспортных средств общего пользования. За исключением мест, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.
Вывод апелляционного суда основан на том, что названный выше грузовой автомобиль комбината не осуществлял иных правовых актов или публичного договора перевозку грузов по обращению любого гражданина или юридического лица. Комбинат не включен в перечень организаций, обязанных осуществлять такие перевозки, и грузовой автомобиль не является транспортным средством общего пользования. Что и подтверждает кассационная инстанция, приняв решение об изменении решения апелляционной инстанции, которая оставила решение ФАС в силе. (Дело № А83-389/2016)
