Арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ЮНИОН» (г. Москва), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «ЮНИОН» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «ЮНИОН» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на 8 аукционах с реестровыми № 173200015114000004, 0173200015414000019, 0173200015414000021, 0373200622814000015, 0373100021514000075, 0373200017515000257, 0173200015414000088, 0348300219115000041. ООО «ЮНИОН» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в размере 1 052 527 руб. 93 коп. Предметом аукционов являлось: оказание услуг по поставке расходных материалов для нужд префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы; приобретение и поставка канцелярских и хозяйственных принадлежностей, картриджей для материально-технического оснащения помещений опорных пунктов и Советов ветеранов района Отрадное на 2014 год; приобретение подарков для вручения ветеранам при проведении культурных и развлекательных мероприятий на 2014 год; поставка канцелярских товаров; поставка мебель офисная; приобретение и поставка мебели и оборудования для оснащения помещений Опорных пунктов и Советов ветеранов района Отрадное на 2015 год; поставка продуктовых наборов к праздничным мероприятиям для ветеранов района Отрадное в 2015 году; закупка медицинской мебели для нужд ГБУЗ МО «ВУБ». Общая начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) составила больше 3 млн. руб.
В аукционах, проведенных в течение 2014 — 2015 года, в разных составах участвовали, в том числе ООО «ЮНИОН», ООО «ЛЕТАК», ООО «Торговая лига», подав в ходе аукционов по одному или несколько ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. В результате снижение по аукционам составило от 1% до 3,5% от НМЦК.
Торговыми площадками представлены сведения, что подача заявок и ценовых предложений ООО «Юнион», ООО «Торговая лига» и ООО «ЛЕТАК», осуществлялось с IP-адресов, зарегистрированных, согласно представленной информации провайдером ООО «Вермонт-Регион», не по адресу юридической регистрации.
В результате анализа свойств файлов, полученных торговой площадкой с IP-адресов от ООО «Юнион», ООО «Торговая лига» и ООО «ЛЕТАК» установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания файлов.
Судами первой и апелляционной инстанции отклонены доводы антимонопольного органа о том, что местом нахождения ООО «Юнион» является адрес отличный от адреса регистрации IP адреса по мотиву того, что действующее законодательство РФ не содержит требований, указывающих на необходимость подачи заявок, ценовых предложений с адреса государственной регистрации юридического лица.
По мнению суда кассационной инстанции, не принят во внимание судами довод ФАС об установлении совпадения учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок, а также в некоторых случаях дат и времени создания файлов на том основании, что при детальном анализе данных, видно, что ООО «Юнион» использовало такие наименования учетных записей файлов как: «user», «admin», «ляля». Данное наименование учетных записей, по мнению судов, носит общий, не индивидуализированный характер, и является наименованием большинства учетных записей устанавливаемых на компьютеры.
Суд первой инстанции, признавая незаконным решение ФАС от 11 ноября 2016 по делу №1-11-403/77-16, не выяснил, когда поступила информация о данном решении, тем самым не проверил соблюдение срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что ООО «Юнион» заявляло ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 10 ноября 2016 года. Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод судов о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.
Также судами не мотивирован вывод о незначительности пропуска 10 дневного срока на обжалование постановления об административном правонарушении от 23 мая 2017 при обращении с заявлением в суд в октябре 2017. (Дело № А40-195180/2017)
