Преступление века: ФАС выявила нарушения при реализации с торгов квартиры площадью 45 кв м

Арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Аксион» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решение суда первой инстанции. Дело касалось реализации с торгов такого крупного имущества, как квартира должника площадью 45 кв м. Практика ФАС изобилует такими случаями – дела против МСП, мелкие нарушения при рекламе, дела против мелких госзакупок и мелких торгов. Как правило, в таких делах ведомство Игоря Артемьева проявляет завидную принципиальность, выводя участников подобных преступлений века на чистую воду. Хотя зачастую общественного вреда от таких нарушений либо просто нет, либо его размер заведомо меньше расходов ФАС на ведение подобных дел. Но вот когда речь заходит о структурах типа «Газпрома» или «Роснефти», принципиальность господина Артемьева куда-то исчезает.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Аксион» по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в незаконном отказе в допуске к участию в торгах.
Организатором торгов — ООО «Аксион» размещено извещение № 280416/2722198/01 о проведении торгов по реализации имущества должника Репина А.Д. — квартиры, общей площадью 45,7 кв.м. Начальная цена (НМЦК) — 2 431 524, 21 руб. с учетом НДС.
Сумма задатка установлена — 120 000, 00 руб. Задаток должен поступить на расчетный счет Организатора торгов на основании договора о задатке, начиная с 29.04.2016 и не позднее 10.05.2016. Для участия в торгах необходимо: 1) заключить договор о задатке 2) внести задаток 3) подать заявку по установленной организатором торгов форме. Подведение итогов приема заявок осуществляется 11.05.2016.
Как следует из материалов дела, Петровым А.Е. перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе без заключения договора о задатке. При рассмотрении жалобы ФАС пришла к выводу, что при условии фактического поступления средств на счет Организатора торгов, предназначенный для уплаты задатков, с учетом указания в назначении платежа номера извещения и лота, безусловная необходимость в заключении договора о задатке отсутствует.
Удовлетворяя требования ООО «Аксион» и признавая законным отказ организатора торгов в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с абзацем 6 пункта 6.2 и абзацем 4 пункта 4.6 Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, Росимущество предлагает организатору торгов на выбор два варианта условий внесения претендентами задатков на участие в торгах, отвечающих требованиям статьи 380 ГК РФ:
— включение в извещение о торгах сведения о назначении платежа, реквизитах счета и порядке возвращения задатка, с обязательным указанием, что сообщение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со статьей 437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка являются акцептом такой оферты;
— включение в извещение о торгах условия о необходимости заключения Организатором торгов с претендентами договора о задатке по форме, утвержденной организатором торгов в случае, если информационное сообщение не предусматривает оферту на заключение договора о задатке.
При этом судом установлено, что в рассматриваемом случае по условиям извещения о торгах заключение договора о задатке являлось обязательным и именно в договоре определялись порядок внесения и возврата задатка, что согласуется с частью 5 статьи 448 ГК РФ. Следовательно, заключение договора о задатке представляло собой этап в процедуре проведения торгов.
Петровым А.Е. 06.05.2016 на основании чека-ордера перечислены денежные средства в качестве задатка для участия в аукционе. При этом договор о задатке заключен только 10.05.2016. Суд пришел к выводу, что перечисление задатка до заключения договора свидетельствует о нарушении условий договора о задатке, которым установлен порядок внесения денежных средств.
При этом, несмотря на наличие у организатора торгов по состоянию на 11.05.2016 сведений о перечислении Петровым А.Е. задатка и заключении 10.05.2016 договора о задатке, оснований для признания соблюденными условий договора о задатке, а именно порядка и условий внесения денежных средств у ООО «Аксион» не имелось, в связи с чем заявка Петрова А.Е. обоснованно отклонена.
Между тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае Петровым А.Е. по чеку-ордеру от 06.05.2016 на счет организатора торгов внесены денежные средства в размере 120 000 руб., при этом в графе чека-ордера «Назначение платежа» указано на внесение задатка по извещению N 280416/2722198/01, лот N 1. Договор о задатке заключен между ООО «Аксион» и Петровым А.Е. 10.05.2016, то есть после внесения денежных средств.
Таким образом, по состоянию на 11.05.2016, то есть на момент подведения итогов приема заявок и решения вопроса о допуске претендентов к участию в аукционе по лоту N 1, организатор торгов располагал выпиской со своего счета, подтверждающей поступление от Петрова А.Е. суммы, идентифицированной плательщиком как задаток по извещению N 280416/2722198/01, лот N 1, а также договором о задатке, заключенным Петровым А.Е. 10.05.2015. Однако, посчитал порядок внесения задатка нарушенным и отказал Петрову А.Е. в допуске к участию в торгах.
Вместе с тем, исходя из порядка внесения задатка, определенного ООО «Аксион» в извещении N 280416/2722198/01 (согласно которому документом, подтверждающим поступление задатка, является выписка со счета организатора торгов), заключение договора о задатке позже фактического перечисления денежных средств может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола о подведении итогов приема заявок.
По мнению суда, заключение договора о задатке после фактического внесения задатка, вопреки мнению организатора торгов и ТУ Росимущества, является несущественным нарушением и не влечет отказ в допуске к участию в торгах, а поэтому выводы суда о правомерности действий ООО «Аксион» основаны на неправильном применении части 5 статьи 448 ГК РФ, без учета целей и принципов проведения торгов. Таким образом, допущенный ООО «Аксион» отказ в допуске Петрова А.Е. к участию в спорном аукционе не отвечает принципам равноправия и соперничества хозяйствующих субъектов, а также мог привести к ограничению конкуренции на торгах и нарушению публичных интересов. (Дело № А56-42518/2016)