Home » Новости

Перекладывать расходы на техобслуживание трансформатора и электросетей на предпринимателя неправомерно

04.02.2016 Новости

ФАС завела дело на ООО «Факт-Строй» по ч. 1 ст. 10 135-ФЗ ввиду того, что услуги по передаче электроэнергии оказывались обществом ИП Пожидаеву В.В. в отсутствие тарифа, установленного уполномоченным органом. В соответствии с приложением к договору, предприниматель компенсировал обществу расходы на обслуживание распределительной трансформаторной подстанции и расходы на техобслуживание электросетей. Кроме того, установлено наличие надлежащего техприсоединения энергопринимающих устройств Общества к электросетям и объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. У Общества также заключен договор с гарантирующим поставщиком (ОАО «Мосэнергосбыт»). 9 Арбитражный апелляционный Суд подтвердил, что деятельность по передаче электроэнергии ошибочно отождествлена Обществом с деятельностью по купле-продаже электроэнергии.
По данным ФАС, Общество взимало плату именно за обслуживание электросетей, что образует рынок «передачи электрической энергии» в понимании ст. 4 Закона о естественных монополиях. Поскольку расчеты производились Обществом вразрез с установленным порядком ценообразования на услуги по передаче электроэнергии, вывод антимонопольного органа о нарушении ч. 1 ст. 10 13-ФЗ, суд признает правомерным.
Суд указывает, что наличие у ИП возможности заключения прямого договора с энергоснабжающей организацией не влияет на квалификацию нарушения, установленного ФАС, поскольку правоотношения с гарантирующим поставщиком образуют иной товарный рынок («купли-продажи электрической энергии»). В этой связи факт непрепятствования со стороны Общества заключению ИП прямого договора с ОАО «Мосэнергосбыт» не принимается судом. А довод о том, что общество не требует с контрагента плату за передачу электроэнергии — противоречит материалам дела. В связи с отказом Суда в отмене решения ФАС, Общество обратилось в кассационную инстанцию, а потом и в первую инстанцию о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, но в итоге отказалось от своих требований. (Дело № А40-32651/2015)