Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Устой-М» (г. Москва), тем самым подтвердив решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в антиконкурентном поведении участников аукциона, результатом явилось поддержание цен на торгах по ремонту автодороги.
Судами установлено, что ФКУ ДСД «Дальний Восток» 16.03.2018 опубликовано извещение совместно с аукционной документацией о проведении аукциона по предмету «Ремонт автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский — морской порт. Автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на участке км 6+000 — км 8+000, Камчатский край». Начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК): 157 949 640 руб. На участие в каждом в названном аукционе представлены 2 заявки (от ООО «Камгенстрой» и от ООО «Устой-М»). По итогам аукциона победителем признано ООО «Устой-М» с ценовым предложением 156 370 144 руб.
16.07.2018 в ФАС поступило обращение Росфинмониторинга относительно возможного наличия между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» антиконкурентного соглашения. Суд признал недоказанным факт нарушения со стороны ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» запретов, обозначенных №135-ФЗ.
Суды пришли к выводу о том, что между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» при участии в спорном аукционе не было заключено антиконкурентное соглашение, которое привело либо могло привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» фактически находятся в одном офисном здании. При этом ООО «Камгенстрой» занимает нежилое помещение в указанном здании на основании договора аренды от 05.02.2018, заключенного с ООО «Устой-М».
Суды отметили, что в спорном аукционе, предметом которого является ремонт автодороги, приняли участие лишь ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой». Поскольку какие-либо иные третьи лица не заявили о желании принять участие в торгах, судебные инстанции сочли недоказанным совершение указанными хозсубъектами действий, направленных на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Кроме того, как заметили суды, ФАС не доказала, что ООО «Камгенстрой», проиграв аукцион, получило от участия в нем какую-либо материальную выгоду, и что предложенная ООО «Устой-М» цена выполнения работ является заведомо завышенной. ФАС, делая вывод о наличии между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» антиконкурентного соглашения, по существу исходит лишь из того, что указанные хозсубъекты, подавая ценовые предложении, использовали единый IP-адрес. Вместе с тем, по суждениям судов, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о согласованности действий ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой» и обусловлено техническими особенностями организации подключения к Интернету нежилых помещений, занимаемых рассматриваемыми хозяйствующими субъектами. По существу все суждения ФАС о сговоре между ООО «Устой-М» и ООО «Камгенстрой», по убеждениям судов, носят предположительный и не однозначный характер, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для вывода о нарушении данными хозяйствующими субъектами Закона о защите конкуренции. (Дело № А24-1720/2019)
