Пятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Морская тальманская служба» (Сахалинская область), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в нарушении правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, а также необоснованного предоставления услуг и незаконности установления тарифов.
08.12.2016 между ООО МАК «Гарант-Инвест» и компанией был заключен договор на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов, согласно пунктам 2.1 -2.5 которого данным договором регламентированы взаимоотношения, порядок расчетов между сторонами по предоставлению инфраструктуры, выполнению комплекса работ по переработке груза, перевозимого на судах (пункт 2.1). В силу пункта 3.2 договора компания приняла обязательства оказывать услуги по заявкам ООО МАК «Гарант-Инвест» в соответствии с нормативными документами, действующими на морском и иных видах транспорта, и тарифами. В силу пункта 5.1 договора ООО МАК «Гарант-Инвест» оплачивает услуги согласно тарифам, указанным в приложениях к договору. В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора он действует до 31.12.2017 и может быть пролонгирован на следующий год по дополнительному согласованию сторон в письменном виде.
22.06.2017 ФАС подготовила аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг компанией на территории морского порта Корсаков. Согласно отчету, с 01.06.2016 по 31.05.2017, на товарном рынке с продуктовыми границами — услуги, фактически предоставляемые Морской тальманской службой в морском порту г. Корсаков, с географическими границами — границы морского порта г. Корсаков Сахалинской области, деятельность осуществляет компания, которая является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг. Следовательно, цены (тарифы) на предоставляемые услуги в порту г. Корсаков компанией должны быть установлены ФАС. В свою очередь, компания при осуществлении деятельности применяет договорные тарифы на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов, что свидетельствует о том, что компанией допущено нарушение порядка ценообразования. Факт оказания услуг, указанных в заключенном между компанией и ООО МАК «Гарант-Инвест» договоре на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов от 08.12.2016, компания не отрицает.Компания не обращалась в ФАС с заявлением об установлении цен (тарифов) на услуги, при этом их оказывала, взимая за них плату по установленным ей самой тарифам. Суд согласился с выводами ФАС.
Компания, оказывая услуги в порту, являлась титульным владельцем имущества, без использования которого предоставлять услуги в порту невозможно, а именно компания владела и пользовалась причалами, а также рядом сооружений. Суд установил последовательность обстоятельств, свидетельствующих о создании компанией и АО «Корсаковский морской порт» схемы, позволяющей уклоняться от требований закона по утверждению тарифов на ряд услуг. Судом установлено, что АО «Корсаковский морской торговый порт» является юрлицом, имеющим более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале ООО «Морская тальманская служба», данные компании входят в одну группу. Оператор морского терминала осуществляет деятельность по эксплуатации морского терминала в условиях естественной монополии, то есть осуществляет естественно-монопольный вид деятельности. Несмотря на то, что по договору с ФГУП «Росморпорт» АО «КМТП» переданы причалы, АО «КМТП» представило на утверждение в ФСТ России только тарифы на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», которые и были утверждены приказом ФСТ России. Тарифы на иные услуги, которые в силу самого факта нахождения причалов в аренде АО «КМТП», может осуществлять только указанное лицо, а именно тарифы на услуги по предоставлению причалов и по хранению грузов, а также иные услуги, поименованные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ, для АО «КМТП» не утверждались. А причалы и иное имущество были переданы АО «КМТП» во временное владение и пользование по договору субаренды компании, входящей с АО «КМТП» в одну группу лиц, которая и начала оказывать услуги, поименованные в Перечне, по тарифам, установленным не государством, а самостоятельно компанией. При этом фактические отношения, в том числе ценовая политика между компанией и лицами, которым оказываются соответствующие услуги, не изменились. Данный вывод следует из анализа дополнительного соглашения к договору на обслуживание трамповых судов и грузов, а также проекта договора с ООО МАК «Гарант-Инвест» на обработку, обслуживание трамповых судов и грузов, с предметом и обязательствами компании аналогичными тем, которые были указаны в дополнительном соглашении.
Суд отметил, что не имеет правового значения указание на то, что услуги оказываются компанией с привлечением лицензированного оператора/субподрядчика, поскольку значение имеет лишь факт того, что именно компания перед своим контрагентом приняла обязательство данную услугу оказать. Более того, сама компания не отрицала факт продолжения оказания ООО МАК «Гарант-Инвест» услуг.
Суд сделал вывод, что при изменении юридического оформления отношений сами отношения не поменялись, что по мнению суда свидетельствует о попытке компании обойти закон и установленные в нем обязанности для лиц, осуществляющих деятельность в состоянии естественной монополии, а также ввести в заблуждение ФАС по вопросу о том, кем осуществляется деятельность в порту Корсаков с использованием имущества, переданного ФГУП «Росморпорт» в аренду АО «Корсаковский морской торговый порт». Таким образом суд пришел к выводу о том, что компания, оказывая услуги в порту Корсаков, поименованные в Перечне, осуществляет свою деятельность в состоянии естественной монополии, а ее невключение в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, не свидетельствует безусловно об отсутствии у нее статуса субъекта естественный монополии с учетом осуществляемой ей деятельности. Учитывая, что компания оказывала данные услуги, взимая за них плату по тарифам, утвержденным самим обществом, ей нарушен установленный порядок ценообразования. (Дело № А59-451/2018)
