Навязывания не было: суд отменил решение ФАС против банка и страховой компании

9 Арбитражный апелляционный Суд отменил постановления ФАС в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь». ФАС возбудила дела в отношении банка и страховой компании, обвинив в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (нарушение п. 1 ч. 4 ст. 11 135-ФЗ), а именно по выдаче кредита на невыгодных условиях. В результате банку назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8% от суммы выручки, что составляет 6,2 млн. руб. Страховой компании назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
Между банком и Ковалевой Е.И. заключен договор, включающий в себя условия потребительского кредита на сумму 185 тыс. руб. (к выдаче – 150 тыс. руб., для оплаты страхового взноса – 35 тыс. руб.), с отметкой о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование. У Ковалевой Е.И. со страховой компанией заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья на страховую сумму 165 тыс. руб., страховая премия – 35 тыс. руб. (заявление на добровольное страхование по программе «КОМБО+»). В договоре в том числе указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита. Между банком и страховой компанией заключен договор от 01.06.2013, который определяет и регулирует отношения между сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховой компанией и его клиентами (п.1.1 Договора).
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что заемщик не имел возможности заключить кредитный договор без условия о страховании.
Суд установил, что договор страхования был заключен Ковалевой добровольно, заключение этого договора не являлось обязательным при выдаче кредита, и у заемщика имелась возможность отказаться от заключения такого договора страхования. Заявление Ковалевой о расторжении договора страхования страховой компанией удовлетворено.
Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного ст. 343 ГК РФ, действующим законодательством не установлено.
Предложение банка заемщикам, в том числе Ковалевой, заключить договор страхования со Страховой компанией объясняется тем, что банк в рамках договора с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» имел на то соответствующие полномочия. При рассмотрении административного дела ФАС установила только то, что банк при согласии своих клиентов на страхование жизни и здоровья имеет возможность самостоятельно оформить для них страхование у страховой компании. При этом ФАС не установила фактов лишения банком своих клиентов возможности выбрать ими самостоятельно для страхования иные страховые компании. Таким образом, антимонопольный орган не доказал факта ограничения конкуренции на рынке страховых услуг. (Дело № А40-116775/2015)