Федеральная антимонопольная служба (ФАС) установила нарушение индивидуальным предпринимателем (ИП) Журомским А.Л. пункта 1 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ в форме установления монопольно высокой цены на услуги по предоставлению мест парковки Международном аэропорте «Симферополь». ФАС провела анализ рынка оказания услуг по предоставлению мест для стоянки автотранспорта на привокзальной площади аэропорта, в результате которого сделала вывод , что ИП Журомский занимает на нем доминирующее положение с долей 54%. И было указано, что доступ на данный рынок других хозсубъектов затруднен из-за того, что между аэропортом и ИП заключен договор на неопределенное время по предоставлению площади для организации мест парковки.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФАС не выяснила, что на привокзальной площади аэропорта Симферополь, кроме ИП Журомского (136 парковочных мест) парковочные места арендуются ещё двумя хозсубъектами ИП Лука В.Г. (179 парковочных мест) и ИП Казаков С.Н. (145 парковочных мест). По мнению суда, ФАС не заметила на прилегающей территории аэропорта Симферополь еще одну — бесплатную парковку. По мнению суда первой инстанции, эти обстоятельства привели к нарушению ФАС процедуры определения географических границ товарного рынка и порядка определения состава хозсубъектов на нем.
Однако апелляция посчитала, что стоянка автомобилей (ул. Мальченко) и часть площадки для стоянки автотранспорта, которые арендуются ИП Казаковым С.Н. не относятся к привокзальной площади аэропорта и потому не могут относится к рассматриваемой территории рынка. По мнению апелляции, нельзя отнести к товарной массе, поставляемой ИП Лука В.Г. на рассматриваемый рынок предоставление услуг круглосуточной охраняемой стоянки. В связи этим, апелляционная коллегия пришла к выводу об обоснованности учета только 114 парковочных мест ИП Луки В.Г. при расчете доли предпринимателя Журомского на данном рынке. Также апелляция не согласилась с судом первой инстанции по наличию более дешевой парковки ИП Казакова Г.Н. (50 руб./час) и бесплатной автомобильной стоянки на прилегающей территории аэропорта «Симферополь», поскольку указанные парковки не относятся к территории привокзальной площади аэропорта. В связи с этим 21 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе, отменив решение суда первой инстанции. (Дело № А83-2757/2015)
Индивидуальный предприниматель-монополист по парковке уже само по себе звучит забавно, равно как и спор двух судов о границах привокзальной площади. ФАС следовало бы провести опрос потребителей о возможности и удобстве использования близлежащих и бесплатной парковки. Это позволило бы сделать корректный вывод о границах рынка услуг парковки. Что же касается обвинения в монопольно высокой цене, то ФАС должна была доказать ее двумя методами сразу — 1) установить превышение цены над суммой необходимых затрат и прибыли и 2) сравнить с ценами сопоставимых рынков, например с ценами на парковки в других «курортных» аэропортах — Сочи и Анапе. К сожалению, после воссоединения жители Крыма получили не только российские пенсии и гарантии защиты русского языка и культуры, но и все прелести нашего контроля и надзора, в том числе антимонопольного.
