На диспетчеров спихнуть не удалось

Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ОАО РЖД за неподачу порожних вагонов на пути необщего пользования для ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» (п. 4 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). Между ОАО «РЖД» и ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» заключен договор на эксплуатацию ж/д пути, примыкающего к станции Ачинск-2 Красноярской железной дороги (филиал «РЖД»). Согласно договору РЖД осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с ж/д пути необщего пользования, принадлежащего ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат». ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» обратилось в адрес РЖД с просьбой включить в договор в перечень обслуживаемых предприятий ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС». Между РЖД, ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» подписано соглашение к договору, об уплате ЖЕЛДОРАЛЬЯНСОМ средств за пользование вагонами, в т.ч. сбора за подачу и уборку вагонов.
РЖД сообщило ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», что по фактам несвоевременной подачи вагонов, изложенным в обращениях ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» с причастными работниками и руководителями станции Ачинск-2 проведен разбор. Установлено, что задержка подачи вагонов произошла по причине технологических затруднений в работе станции Ачинск-2, вследствие завышения рабочего парка станции, вы-званного увеличением технологического оборота вагонов под грузовыми операциями ряда грузоотправителей и грузополучателей станции Ачинск — 2. В целях устранения выявленных нарушений технологии и исключения задержек подачи вагонов принят ряд мер технологического характера, а также привлечены к дисциплинарной ответственности работники оперативно-диспетчерского персонала станции, не проявившие должную распорядительность при организации маневровой работы по подаче вагонов.
Факты неподачи РЖД в октябре-декабре 2014 порожних вагонов на пути необщего пользования ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», как установил суд, не оспаривались. Таким образом, суд также приходит к выводу, что РЖД, обязанное действовать в рамках договора и подписанных к нему соглашений не выполнило в установленные сроки и в надлежащем порядке обязанность по подаче вагонов на места погрузки по заявкам ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС», оформленным надлежащим образом.
РЖД утверждало, что неподача в октябре-декабре 2014 вагонов ООО «ЖЕЛДОРАЛЬЯНС» вызвана выявлением Сибирским управлением железнодорожного надзора Ространснадзора, нарушений, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Однако суд пришел к выводу, что акт Ространснадзора, запрещающий подачу подвижного состава не составлялся, в связи с чем указание ОАО РЖД на связь факта неподачи порожних вагонов на пути необщего пользования с выявлением нарушений, создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд считает необоснованным. 3 Арбитражный апелляционный Суд счел решение ФАС правомерным. (Дело № А33-19996/2015)