Между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «Хабаровские домовые сети» был заключен договор о предоставлении конструктивных элементов здания площадью не менее 1,5 кв.м. для размещения оборудования для интернета и кабельного телевидения. Первоначально установленная арендная плата по договору (50 руб.) устраивала ООО «ХДС». Однако, учитывая решение общего собрания членов ТСЖ, ТСЖ «Триумф Плюс» в 2014 году решило увеличить стоимость арендной платы для оператора связи до размера 3000 руб., в связи с чем направило ООО «ХДС» письма, по которым настаивало на перезаключении договора. ФАС усмотрела в этом ч. 1 ст. 10 135-ФЗ. В итоге между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «ХДС» был заключен новый договор, в котором стоимость арендной платы составила 3000 руб., включая стоимость электроэнергии. В то же время, не согласившись с действиями ТСЖ, ООО «ХДС» обратилось в ФАС с жалобой.
Оказание такого вида услуг согласно положению, установленному п. 28.4 ст. 2 126-ФЗ «О связи» обязывает оператора связи установить в местах общего пользования точку доступа к сети «Интернет», предназначенную для предоставления возможности пользования услугами связи неограниченному кругу лиц. Вместе с тем, арендная плата за размещение общих точек доступа и необходимых инженерных сетей в местах общего пользования собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающих организаций не взимается.
По существу, арендная плата за использование общего имущества в МКД может взиматься только в условиях размещения в местах общего пользования оборудования и сооружений (нпр., при размещении рекламных конструкций, линейно-кабельных сооружений связи и иных объектов инженерной инфраструктуры) вообще не предназначенного для обслуживания собственников помещений в МКД. В то же время, по условиям ЖК РФ только собственники помещений в МКД вправе на общем собрании принять решение о взимании арендной платы за использование иными хозяйствующими субъектами общих помещений в МКД. ТСЖ не вправе выдвигать выбранному этим собственником оператору связи требование о заключении с ней возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в МКД, в т.ч. для размещения и обслуживания на нем оборудования связи. Равным образом ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения. Арбитражный Суд Дальневосточного округа подтвердил решение ФАС. (Дело № А73-10733/2015)
Это далеко не первый случай, когда ФАС возбуждает дела в отношении ТСЖ, называя их «монополистами» в границах чердака или «конструктивного элемента здания». Вот несколько примеров: ФАС возбудила дело против ТСЖ «Ульяновский проспект №2» за ограничение подачи холодной воды в торговый павильон, в г. Ульяновске (злоупотребление доминированием в виде экономически и технологически необоснованного прекращения подачи ресурса, ч. 1 ст. 10 135-ФЗ). По мнению ФАС ТСЖ «Ульяновский проспект №2» занимает доминирующее положение на рынке «передачи (транспортировки) питьевой воды в границах присоединенной сети», то есть в границах сети для одного дома; ФАС признала ТСЖ «Вокзальная, 10» монополистом в границах дома по жалобе ОАО «МТС», тем самым по сути утверждая, что рыночная сила федерального сотового оператора меньше, чем у ТСЖ. Но справедливость восторжествовала — 7 арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признав незаконным решение ФАС. МТС пожаловалась на увеличение ежемесячной платы на предоставление права использования конструктивных элементов здания с 500 до 4500 рублей по решению собрания жильцов.
