Второй арбитражный апелляционный суд признал законность решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «Волжанин» (Ярославская область), отменив тем самым решение суда первой инстанции, но отменил штраф ФАС по малозначительности.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, что выразилось в однонаправленном повышении цен на яйцо куриное 1 категории.
Постановлением ФАС компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Суд, придя к выводу о нарушении ФАС процедуры привлечения к административной ответственности, а также об отсутствии вины компании в совершении вменяемого административного правонарушения, признал постановление ФАС незаконным.
На дату совершения компанией рассмотренных действий, как и на момент вынесения (изготовления в полном объеме) решения ФАС и рассмотрения дела об административном правонарушении ответственность за совершение вменяемого административного правонарушения была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Нарушение антимонопольного запрета усмотрено ФАС в действиях ОАО «Волжанин» и других компаний по однонаправленному повышению цен на яйцо куриное 1 категории в период с июня по октябрь 2014 года в географических границах Ярославской области. Указанный вывод ФАС был основан на том, что действия компаний в установлении цены на яйцо куриное 1 категории являлись единообразными и синхронными, не были обусловлены объективными факторами (сезонность, рост затрат). ФАС произведен анализ (в том числе корреляционный) сведений, представленных птицефабриками, согласно которому установлено, что удельный вес в себестоимости яйца куриного 1 категории имеют корма. ФАС также установила, что корм приобретался птицефабриками у различных поставщиков с существенными отличиями закупочных цен, но при этом отпускные цены были установлены и поддерживались хозяйствующими субъектами в одинаковом диапазоне. Анализ роста розничных цен реализации товара показал отсутствие пропорциональной зависимости такого роста от темпов роста стоимости кормов (рассматриваемые изменения розничных цен организаций хронологически и в суммарном выражении не совпадают с темпами роста стоимости корма), в этой связи ФАС сделан вывод об отсутствии объективных причин повышения цены. ФАС установила, что стоимость кормов у ОАО «Волжанин» с августа по декабрь 2014 года увеличилась на 1,64%, в то время как цена яйца куриного 1 категории с августа по декабрь 2014 года увеличилась на 11,0%. Также ФАС был произведен анализ отпускных цен и объемы продаж яйца куриного 1 категории в период с 01.01.2012 по 30.06.2014 у компаний, в соответствии с которым стоимость яиц в исследуемый период имеет разную динамику, фактор сезонности существенно не влиял на поведение хозяйствующих субъектов на рынке. При этом анализ объемов продаж позволил ФАС установить, что спрос на яйцо куриное имеет иную динамику с установленной ценой, при снижении объемов продаж, у птицефабрик наблюдается рост цен на яйцо куриное 1 категории. В частности, при увеличении объема продаж ОАО «Волжанин» с июля по август 2014 года – цена на товар снижается на 9,99%, а в период с августа по сентябрь – растет на 7,97% при падении объемов продаж.
По мнению апелляции, в данном случае процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, ФАС соблюдена, компания была уведомлена о привлечении ее к административной ответственности и не была лишена гарантий защиты своих прав, предусмотренных КоАП РФ. Иная позиция компании, поддержанная арбитражным судом первой инстанции, была отклонена апелляцией.
При этом суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Суд, оценив доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности освобождения компании от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ей противоправного деяния. По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае действиями ФАС по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. (Дело № А82-1593/2017)
