Федеральная антимонопольная служба (ФАС) возбудила дело в отношении ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РусИнжиниринг» (Москва) по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на 14 аукционах. Предметом торгов являлось соответственно: выполнение работ по содержанию и техобслуживанию катков с искусственным льдом, техприсоединение ярмарок выходного дня. Начальная (максимальная) цена контрактаНМЦК – 75,8 млн. руб.
ООО «Прогресс-Строй» ссылается на совпадение IP-адресов ввиду оказания посреднических услуг по участию в конкурентных процедурах третьим лицом. Также общество утверждате, что ФАС не указала, какие именно файлы совпадают по наименованию. Кроме того, ООО «Прогресс-Строй» указывает на стандартизированную форму заявки, что свидетельствует о неверном выводе ФАС об идентичности поданных хозсубъектами заявок, а также на голословность заявления ООО «РусИнжиниринг» о признании наличия устного антиконкурентного соглашения. По мнению общества, антимонопольным органом не доказан факт получения какой-либо выгоды и наступление негативных последствий от заключения картельного соглашения.
ФАС в качестве доказательства сговора приводит косвенные признаки: поведение, выраженное как в их пассивном нехарактерном для участия в конкурентных процедурах, нашедшее свое отражение в последовательном отказе от конкурентной борьбы каждого из них. Это позволило ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РусИнжиниринг» поочередно выигрывать рассматриваемые аукционы со снижением от 1% до 7% от НМЦК, так и в участии в торгах с использованием единой инфраструктуры. При этом, ФАС акцентирует внимание на признании ООО «РусИнжиниринг» факта заключения антиконкурентного соглашения.
Таким образом, по мнению суда, ФАС пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление юридически значимых действий с использованием одних и тех же IP-адресов двумя организациями, участвующими в одних и тех же 14 аукционах и находящимися по различным адресам, невозможно без заблаговременной договоренности.
Более того, суд учел неоднократные запросы сведений и соответствующих документов о лицах, осуществляющих от имени ООО «Прогресс-Строй» и ООО «РусИнжиниринг» действия по подготовке заявок на аукционы», а также договоров с третьими лицами на оказание услуг, связанных с участием обществ в электронных торгах, с указанием конкретных аукционов с приложением документов, подтверждающих реализацию и оплату таких договоров. Тем не менее, несмотря на запросы, ООО «Прогресс-Строй» не было изложено тех сведений, на которые им указывалось. В связи с этим 9 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе. (Дело № А40-32702/2016)
Данное дело развивалось по классической схеме «дилеммы заключенного»: один из участников сдал другого, получив освобождение от уплаты штрафа.
