17 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс». ФАС по результатам рассмотрения заявления Прокурора Пермского края обвинила ООО «Камаснаб» в картельном сговоре с ООО «ФинЭкс» (п.2 ч.1 ст.11 135-ФЗ) при участии в 2 аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог Перми (НМЦК –118 и 334 млн. руб.). По мнению ФАС (служба выиграла дело в первой инстанции — Арбитражном суде Пермского края), заключение контракта на наиболее выгодных для ООО «Камаснаб» условиях (по максимально возможной цене – со скидкой всего на 0,5%), возможно только в результате предварительного сговора участников. Оба Общества подали идентичные ценовые предложения и участвовали в электронном аукционе с одного IP-адреса. Однако суд апелляционной инстанции указал, что мотивы участия Обществ в данных аукционах различны. ООО «Камаснаб» представил доказательства своих мотивов участия в аукционах, наличием производственной базы для выполнения работ только по этим лотам. Объективность действий ООО «Камаснаб» подтверждена также муниципальными контрактами, заключенными обществом за предыдущий период с 21.12.2010 по 20.07.2013, письмом Главы администрации Кировского района г. Перми. ООО «ФинЭкс», с учетом отсутствия собственных производственных мощностей, планировало выполнять работы по контрактам в случае победы на аукционах силами субподрядчика, который уведомил о возможности выполнения работ из 17 аукционов только по этим 2 аукционам. По мнению суда, ФАС должен был доказать «экономическую возможность снижения ФинЭксом цены контракта более чем на 0,5%».
Использование ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» для участия в электронном аукционе одного IP-адреса заявителями обосновано фиксированным IP-адресом, подключенным к квартире жительницы дома 3 по ул.Елькина г.Перми, в котором заявители арендуют помещения. Забавно, что солидный строительный бизнес пользуется интернетом, оказывается, только в жилом арендуемом помещении. На данный момент, ФАС подало жалобу в кассационную инстанцию, Арбитражный суд Уральского округа. (Дело № 17АП-6391/2015)
При этом следует отметить, что анализ действий других участников аукциона по иным лотам, где также участие принимали по 2 участника, указанные обстоятельства, в частности, участие двух участников, снижение цены аукциона на один шаг 0,5%, не были расценены как устное соглашение их поведения, направленного на поддержание высокой цены торгов, как отказ от конкурентной борьбы.
