Home » Новости

Компании, сговорившись, объяснили жильцам их права

16.12.2015 Новости

Арбитражный Суд Северо-Кавказского округа отменил решение ФАС даже при рассмотрении по второму кругу дела о картеле в отношении ООО «УК ЖЭУ № 1», ООО «УК ЖЭУ № 2», ООО «УК ЖЭУ № 3», ООО «УК ЖЭУ № 4» и ООО «УК ЖЭУ № 6», что привело, по мнению ФАС, к сокращению услуг по управлению многоквартирными домами управляющими компаниями в г. Майкопе. По факту же, «сокращение услуг» означало лишь то, что жильцы перешли к управлению домами самостоятельно.
Инициаторами собрания по вопросу изменения способа управления на непосредственное управление выступали сами жильцы, при этом помощь в подготовке бланков протоколов осуществляли управляющие компании. Утверждения управления об отказе управляющих компаний – заявителей по данному делу, от исполнения функций по договорам управления домами подлежат отклонению, т.к. представленные обращения собственников помещений указывают на уведомление исполнителем услуг о возможном расторжении в связи с истечением срока иного договора – договора на содержание и ремонт.
Судом установлено, что около 80% от общего жилого фонда, находящегося в управлении заявителей, сохранили ранее избранную форму управления домами, что указывает на несоответствие выводов ФАС о массовом изменении формы управления на непосредственное управление. Также ООО «УК ЖЭУ №2» и ООО «УК ЖЭУ №6» Арбитражным судом Республики Адыгея возбуждены производства о несостоятельности, т.е. обе управляющие компании находятся в процедуре банкротства – конкурсное производство. Соответственно Суд считает разъяснительно-консультативную работу управляющих компаний не противоречащей действующему законодательству и направленной, в том числе на реализацию собственниками помещений в домах права на определение способа управления жилфондом и избежание отрицательных последствий неплатежеспособности управляющих компаний. При таких обстоятельствах, Суд приходит к выводу о недоказанности наличия между управляющими компаниями антиконкурентного соглашения, т.к. их действия были вызваны объективными причинами, и не привели к нарушению прав и законных интересов собственников, которые самостоятельно, без понуждения, выбрали способ управления имуществом МКД.(Дело № А01-2766/2013)