Кассация защитила индивидуального предпринимателя от ФАС

Забавное дело дошло до суда третьей инстанции. ФАС назвала индивидуального предпринимателя дорожным монополистом для оказания услуг по проезду для одной компании, нарушив собственный порядок анализа рынка. С таким же успехом можно назвать бабушку, продающую редиску на рынке, монополистом по отношению к каждому отдельно взятому ее покупателю. Арбитражный Суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и постановления судов 2 инстанций в отношении Крухмалевой. ФАС возбудила дело в отношении индивидуального предпринимателя Крухмалевой за «необоснованное создание препятствий» для проезда на территорию ООО «Коммерц Строй» и прилегающим складским помещениям, а также за «необоснованный» отказ в заключении соглашения об использования земель общего пользования. ФАС инкриминаровала ИП Крухмалевой нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ.
ООО «Коммерцстрой» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в ТРК «Торговый квартал на Свободном». Основным видом деятельности является сдача собственного имущества в аренду. Комплекс расположен на территории бывшей площадки Красноярского завода телевизоров. Дороги и проезды, ведущие к зданиям ТРК, а также к многочисленным торговым и производственным предприятиям, находящимся на площадке, находятся в частной собственности бывших руководителей ОАО «Искра», их родственников и партнеров по бизнесу.
Они и установили на них средства, ограничивающие свободный проход и проезд. ООО «Коммерц Строй» направило в адрес ИП Крухмалевой проект соглашения об использования земель общего пользования, в котором предложило совместно использовать автодорогу по ул.Телевизорная, 1 между строением 1 и строением 2, в т.ч. ее совместное содержание и текущий ремонт. Крухмалева от подписания соглашения отказалась.
Она сообщила Обществу, что с 30 августа 2012 г. «с целью сохранения целостности и качества дорожного покрытия» ею введен запрет проезда автотранспорта грузоподъемностью свыше 3,5 т по территории внутриплощадочной автодороги. 15 октября 2013 г. ООО «Коммерц Строй» обратилось в ГУ МЧС России по Красноярскому краю и в Прокуратуру Красноярска с просьбой провести проверку действий лиц, установивших бетонные блоки на проезде к эвакуационным выходам из здания ТРК «Торговый квартал на Свободном». Кроме того, ООО «М.видео Менеджмент» уведомило «Коммерц Строй», что, если последнее не урегулирует вопрос по содержанию внутриплощадочных дорог с Крухмалевой, то «М.видео Менеджмент» не сможет осуществлять торговую деятельность в помещении.
При рассмотрении дела ФАС установила факт отсутствия альтернативного проезда к помещениям ООО «Коммерц Строй». Однако кассационная инстанция указала, что данная автодорога находится в собственности Крухмалёвой, и используется всеми заинтересованными в проезде хозсубъектами. По мнению суда, в деле отсутствуют доказательства того, что дорога была приобретена с целью оказания платных услуг. Так, плата с ООО «Коммерц Строй» за проезд не взималась, договор о предоставлении данной услуги не заключался. Утверждения ФАС о наличии у ИП Крухмалёвой обязанности заключить с вышеназванным обществом соглашение о порядке использования земель общего пользования, по которым пролегает дорога, не основаны на действующем законодательстве. ФАС определила продуктовые границы товарного рынка как «услуга по предоставлению права проезда через автодорогу к сооружениям, принадлежащим ООО «Коммерц Строй», т. е. выявила единственную в своём роде услугу (именно для ООО «Коммерц Строй»), что уже само по себе не отвечает требованиям пункта 3.4 Порядка проведения анализа рынка (Приказ ФАС №220). При таком положении дел суды первых инстанций пришли к ошибочным выводам, поддержав ФАС в вопрос определения границ рынка.
Признание ИП Крухмалёвой доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по причине нахождения у неё в собственности частной автодороги, используемой ООО «Коммерц Строй», не соответствует антимонопольному законодательству, и влечёт необоснованное ограничение прав ИП Крухмалёвой учитывая, что у третьего лица имеются гражданско-правовые способы защиты его имущественных прав. (Дело № А33-4975/2015)