Арбитражный суд Московского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против МУЖКП «Котельники» (Московская обл.), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против МУЖКП «Котельники» по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в ограничении конкуренции при проведении электронной закупки.
МУЖКП «Котельники» проведен запрос предложений на право заключения договора на поставку труб. ООО «Теплопекс» обратилось в ФАС с заявлением о нарушении МУЖКП «Котельники» антимонопольного законодательства при проведении запроса предложений неармированных полимерных труб РE-RT тип II SDR 11. В соответствии с техническим заданием на размещение заказа путем проведения запроса предложений на право заключения договора на поставку товаров закупаемые трубы PE-RT тип II должны соответствовать ГОСТ Р 52134-2003 и ТУ 2248-012-54432486-2013. Согласно ч. 1 п. 1.2 технического задания документации о проведении запроса предложений от участника закупки требовалось наличие заключения от независимой лаборатории, подтверждающего тестирование трубы при 110°C не менее 16 000 часов (1,8 года) и с кольцевым напряжением не менее 2,3 МПа.
ФАС пришла к выводу, что требование о соответствии товара ГОСТ Р 52134-2003, ТУ 2248-012-54432486-2013 уже определяет характеристики товара при его эксплуатации; указание в конкурсной документации на наличие заключения от независимой лаборатории является избыточным требованием. Суд первой инстанции установил, что ООО «Теплопекс» не являлось участником закупки. Более того, ООО «Теплопекс» на момент проведения торговой процедуры не было создано как юридическое лицо, таким образом, у ФАС не имелось полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Теплопекс».
Признавая незаконным решение ФАС, которым признано, что указание в конкурсной документации на наличие заключения от независимой лаборатории ограничило возможность участия в закупке, апелляция пришла к выводу, что установление заказчиком специального требования к предмету закупки не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, поскольку не препятствует участию в закупке всех потенциальных поставщиков неармированных полимерных труб РE-RT тип II SDR 11. При этом потребность заказчика обоснована необходимостью получения заказчиком товара такого качества, в котором оно нуждается. Ссылка на экспертное заключение ОАО «МИИПП-НПО «Пластик» о том, что рассматриваемое требование является избыточным, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное доказательство не является безусловным доказательством нарушения МУЖКП «Котельники» запрета, установленного ч. 1 ст. 17 №135-ФЗ. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляции. (Дело № А40-61424/18)
