Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ОАО «РЖД» (г. Москва), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ОАО «РЖД» по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в запросе котировок с неверным указанием в заявке гарантийного срока на поставляемый товар. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что сотрудники ФАС допустили фактические ошибки при вынесении решения, гарантийный срок действительно был указан одним из восьми участников неверно, и его заявка было правомерно отклонена РЖД. То есть ФАС опять вмешалась в высококонкурентные торги.
Заказчик на основании утвержденного и опубликованного в установленном порядке Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» разместил извещение №31705279452 «Запрос котировок в электронной форме №1466/ЗКТЭ-ДКСС/17 на право заключения договора выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования по объекту «Модернизация Ростовской детской железной дороги», на участие в котором было подано 8 заявок: ООО «Желдортранспроект», ООО «УК Желдорстрой», ООО «РЕПЕР», ООО «ВСК», ООО «ТаСКО», ООО «К-групп», ООО «Приоритет Инжиниринг», ООО «МСУ».
Согласно протоколу №1466/ЗКТЭ-ДКСС/17/2 рассмотрения и оценки котировочных заявок для участия закупке, комиссией на основании пункта 6.8.4.1 (несоответствие котировочной заявки требованиям котировочной документации) заявка ООО «УК Желдорстрой» была отклонена как несоответствующая пункту 3 котировочной документации, а именно: в таблице №2 в столбце 12 технического предложения гарантийный срок, месяцы, с момента подписания акта КС-14 по 133 позициям оборудования гарантийный срок указан менее 60 месяцев.
Выводы ФАС в рассматриваемом деле о предъявлении к участнику закупки требований о предоставлении документов, не предусмотренных документаций о закупке, суд признал несостоятельными, поскольку и содержание жалобы, и выводы ФАС сводятся только к неправомерному требованию заказчика документов, не предусмотренный закупочной документацией, при этом какой документ неправомерно был истребован, ФАС не указывает.
Также суд отмечает, что ФАС в своем решение на листе 3 ошибочно указала, что ООО «УК Желдорстрой» в своей заявке указало, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов в течение 60 месяцев с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ….., следовательно, аналогично тому, как этого требовала закупочная документация в заявке ООО «УК Желдорстрой» было указано, что ООО «УК Желдорстрой» берет на себя обязательства предоставить гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта – в течение 60 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ», тогда как ООО «УК Желдорстрой» подтвердила факт указания в заявке гарантийного срока «менее 60 месяцев».
Исследованная судом заявка ООО «УК Желдорстрой» опровергает доводы и выводы ФАС, поскольку гарантийный срок по 133 позициям указан от 12 месяцев до 60 месяцев.
Суд также отмечает, что заявка участника закупочной процедуры не может быть признан «документом» и по тем основаниям, что заполняется лицом, имеющим намерение принять участие в торгах по собственной воле, но по правилам и в соответствии с требованиями, предъявляемыми заказчиком закупки. Соответственно, указание в жалобе на необоснованное отклонение заявки по причине неверного указания участником гарантийного срока, не подпадает под действия (бездействие) организатора закупки, позволяющие антимонопольному органу принять жалобу к рассмотрению. (Дело № А53-27794/17)
