Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против гражданина Евдокимова А.Н. (Карачаево-Черкесская Республика), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Территориальные управления ФАС, расположенные в небольших субъектах Федерации со слабым экономическим развитием традиционно являются поставщиками курьезных дел – статистику-то надо делать. Давно пора объединить такие управления с соседними, более крупными регионами, что позволит сократить расходы на содержание чиновников. На этот раз ФАС назвала «монополистом», злоупотребившим своим доминирующим положением, даже не ИП, а гражданина. Причем сделал он сей противоправный акт в ходе торгов.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против гражданина Евдокимов А.Н по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в ограничении, устранении конкуренции и ущемлении интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос.
Судом первой инстанции верно учтено, что гражданин Евдокимов А.Н., принимая участие в торгах по продаже имущества должника и заключая договор купли-продажи имущества предприятия, действуя разумно и добросовестно, обязан был учитывать специфику приобретаемого имущества и его назначение.
Приобретенное гражданином Евдокимовым А.Н. имущество предприятия (вагон-лаборатория, канализационная насосная станция, очистные сооружения: хлораторная, котельная, бытовая комната, иловые площади (в количестве 3 единиц), канализационный коллектор, насос, ноутбук, автомобиль УАЗ-390945, ассенизационная машина, принтер Canon, трактор ДТ-75Н, экскаватор ЭО-2621В-3, автомобиль ЗИЛ 433362 КО-431) непосредственно использовалось предприятием-банкротом для оказания коммунальных услуг по водоотведению в условиях естественной монополии.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что было известно о сфере деятельности МУП «Архызский водоканал», имущество которого им было приобретено для целей сбора и обработки сточных вод, то есть фактически для продолжения деятельности предприятия банкрота.
Согласно представленным документам, а также сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, гражданином Евдокимовым А.Н. создано ООО «Архызский водоканал» с местом регистрации: КЧР, Зеленчукский район, с.Архыз, ул. В.И.Хубиева, д.10 (ранее являвшимся местом регистрации МУП «Архызский водоканал»), с основным видом деятельности -сбор и обработка сточных вод, о чем в ЕГРЮЛ 07.12.2016 внесена соответствующая запись.
Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что гражданин Евдокимов А.Н. сознавал статус приобретаемого им имущества, являющегося технологическим комплексом для обеспечения снабжения потребителей энергетическими ресурсами в условиях естественной монополии, и должен был соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, в отношении покупателей такого имущества.
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушения, допущенные при проведении банкротства субъекта естественной монополии, могли быть установлены и устранены при надлежащем исполнении антимонопольным органом государственной функции по контролю за действиями, которые совершаются с участием субъектов
естественных монополий. Из представленных ФАС документов следует, что еще 18.10.2016 от главы Архызского сельского поселения в ФАС поступила жалоба по факту неправомерности продажи имущества МУП «Архызский водоканал». По результатам ее рассмотрения ФАС пришла к выводу об отсутствии нарушений антимонопольного законодательства в действиях арбитражного управляющего при продаже имущества должника, о чем письмом от 18.11.2016 №25992/9 сообщило главе поселения. Поступившая информация, подтверждавшая наличие у должника статуса субъекта естественной монополии, не была проверена ФАС в полном объеме, что также повлияло на порядок проведения процедуры банкротства с нарушением установленных требований.
Поскольку ФАС не подтвердила в судебном заседании возможность отнесения гражданина Евдокимова А.Н к субъектам, в отношении которых статьей 10 №135-ФЗ предусмотрен запрет на злоупотребление доминирующим положением, суд считает, что в действиях отсутствует состав нарушения, вмененного ему в вину. (Дело № А25-811/2017)
