Арбитражный суд Центрального округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Администрации г. Белгорода, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против администрации по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в нарушении формы проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения.
На основании распоряжения администрации города Белгорода «О проведении конкурса по продаже права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения» комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (Комитет) организовано проведение торгов в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Начальная (минимальная) цена контракта (НМЦК) — 20 351,04 руб. На сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения. По итогам конкурса между Комитетом (арендодатель) и ИП Мирошниковым В.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет. Договор содержал условия, в соответствии с которыми арендатор обязан был произвести за свой счет реконструкцию, переоборудование арендованного имущества. При этом затраты, понесенные при выполнении строительно-монтажных работ, арендатору не возмещаются. Неотделимые улучшения, произведенные арендатором в ходе выполнения работ по реконструкции, остаются муниципальной собственностью.
В нарушение указанных условий договора, допсоглашением стороны внесли изменения в договор, в соответствии с которыми затраты арендатора, связанные с капремонтом арендуемого имущества, подлежат зачету в счет выкупной цены при приватизации данного имущества. Допсоглашением стороны определили стоимость капитальных работ по реконструкции арендуемого помещения, которая составила 28 250 128 рублей. Этим же допсоглашением стороны предусмотрели, что в случае приватизации арендуемого имущества, новый собственник обязан перечислить в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора стоимость произведенных работ по капремонту прежнему арендатору — ИП Мирошникову В.А.
На основании заявления Мирошникова В.А. о выкупе арендуемого имущества постановлением администрации города Белгорода прогнозный план приватизации муниципального имущества» на 2015 год дополнен нежилым помещением, подлежащем приватизации. Решение об условиях приватизации вышеуказанного объекта договор купли-продажи должен предусматривать право арендатора на возмещение стоимости работ, выполненных в арендуемом помещении, в сумме, согласно проектно-сметной документации. В отчете об определении рыночной стоимости указанного нежилого помещения итоговая величина рыночной стоимости объекта определена в размере 6 190 000 рублей. При этом итоговая рыночная стоимость приватизируемого объекта с учетом произведенных ремонтных работ данного помещения составила 30 131 000 рублей.
На сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона по продаже нежилое помещение, а также соответствующая документация о его проведении, включая решение об условиях приватизации объекта. Начальная цена продажи муниципального имущества составила 30 131 000 рублей. По итогам аукциона между администрацией города и гражданином Мирошниковым Е.В. (победитель торгов) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость приобретаемого помещения включала в себя, в том числе стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, и составляла 23 940 786 рублей, которые были перечислены новым собственником прежнему арендатору — ИП Мирошникову В.А.
Суд установил, что вышеуказанное имущество не относится к нежилым помещениям бизнес-инкубатора, а поэтому торги в форме конкурса на право заключения договора аренды спорного имущества органом местного самоуправления проведены с нарушением требований действующего законодательства. Согласно позиции суда, указанные допсоглашения к договору не соответствовали условиям конкурсной документации. Приватизация объекта также осуществлялась с нарушением действовавшего законодательства. В частности, по условиям торгов лицо, ставшее победителем, обязано перечислить арендатору данного имущества стоимость неотделимых улучшений. Указанное обременение, установленное для победителя торгов, действующим законодательством не предусмотрено. В качестве арендатора и покупателя имущества выступали близкие родственники, для которых вышеперечисленные условия аренды и условия приватизации были материально выгодными. Вместе с тем, для других участников торгов данные условия содержали неправомерные обременения исключали их право внесения платы собственнику этого имущества в муниципальный бюджет. Суд согласился с ФАС в том, что орган местного самоуправления, создав неправомерные преимущественные условия аренды и приватизации муниципального имущества для Мирошникова В.А. и Мирошникова Е.В. (близкие родственники), допустил ограничение конкуренции. (Дело № )
