Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» (г. Севастополь), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского флота» по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в отсутствии равноправия при порядке оценки по показателю опыт работ, путем предоставления преимущества участникам закупки, которые выполняют аналогичные работы на территории города Севастополя и Республики Крым.
В единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2017 было размещено извещение № 31704985927 на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода.
Протоколом оценки и сопоставления заявок участников закупки «Запрос предложений № 2325930» от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, победителем объявлено ООО «СВЯЗЬ-СЕРВИС» как единственного участника, подавшего заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ФАС полномочий по рассмотрению жалобы ЗАО «Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго» на необоснованное отклонение его заявки.
Дополнительно суды признали обоснованной позицию заказчика об отсутствии оснований для допуска к участию в закупке лиц, в лицензиях которых местом осуществления лицензируемой деятельности не указан город Севастополь, а также исходили из того, что установленный заказчиком в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которому при оценке критерия «опыт участника закупки» учитываются только договоры по предмету закупки с завершением работ на территории города Севастополя и Республики Крым (без учета работ на других территориях), привел к нарушению конкуренции в отношении иных участников закупки. Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов. (Дело № А83-9782/2017)
