Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, отменив тем самым решения предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Министерства по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в осуществлении соглашения в части создания хозсубъектам препятствий доступу на товарный рынок по проведению капремонта многоквартирных домов (МКД). ООО СК «Твой Дом» было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 528 307 руб. 48 коп. Суд отменил штраф.
В ФАС поступили обращения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» по вопросу законности проведения отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД города Набережные Челны Республики Татарстан.
ФАС установила, что в татароязычной газете «Шахри Чаллы» от 07.10.2016 были размещены информационные сообщения о проведении отбора подрядных организаций на выполнение работ по капремонту в МКД в городе Набережные Челны, предоставленные Управляющими организациями; установлено несоблюдение всеми Управляющими компаниями сроков приема заявок на участие в отборе; место приема заявок и проведения отбора — помещение Исполкома города; подача всех заявок на участие в отборе всеми подрядными организациями произошла в один день (10.10.2016); были поданы на каждый лот во всех извещениях заявки только от двух подрядных организаций.
ФАС отметила, что аппаратом Кабинета Министров РТ 27.08.2014 учреждена Некоммерческая организация «Фонд ЖКХ Республики Татарстан» (далее — Фонд). Денежные средства, собираемые на капремонт жилых помещений, аккумулируются в указанном Фонде. Отбор подрядных организаций для выполнения работ по капремонту общего имущества в МКД осуществлялся в соответствии с распоряжением Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан.
Суды учитывали, что государственным языком РФ на всей ее территории является русский язык, и признали, что в целях увеличения круга участников за счет обеспечения доступа к информации о проведении отбора организаций, необходимо размещать информацию о таких отборах на русском языке. В рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения требовала опубликования ее также в русскоязычном печатном издании. Суды признали верным вывод ФАС о том, что определенная последовательность, выбор всеми управляющими организациями одного татарскоязычного печатного издания, частота заключения договоров на размещение информационных объявлений свидетельствуют о согласованности действий вышеуказанных организаций.
Также судами установлено, что при отборе подрядных организаций членами Комиссии не соблюдались установленные Порядком условия. Отбор производился по заранее установленному сценарию. Комиссией отбора подрядных организаций не был осуществлен надлежащий контроль правильности определения победителей конкурса.
Кассация не согласилась с нижестоящими судами, которые пришли к выводам об отсутствии нарушений требований статьи 16 № 135-ФЗ Министерством. Суды исходили из того, что участие представителей этого органа в определении победителей конкурсов в составе комиссии по отбору подрядных организаций выразилось только в проставлении подписей в протоколах, сформированных и оформленных с заранее проставленными баллами и определенными победителями. Фактическое формирование протоколов происходило без их участия. Действия представителей Министерства суды квалифицировали как недобросовестное исполнение возложенных обязанностей по проведению отбора победителей в конкурсе, т.е. проявление халатности.
Кассация установила, что положения Порядка предусматривают обязанность каждого члена комиссии перед подписанием протокола произвести анализ документации, представленной подрядными организациями. В результате подписания протоколов отбора к проведению капремонта допущены подрядные организации, которые не должны были стать победителями отбора (не должны были быть допущены до проведения отбора). Такая последовательность и взаимосвязанность действий участников комиссии возможна по мнению суда только при наличии между ними соглашения. (Дело № А65-4898/2018, № А65-34823/2018)
