Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Алькона» (г. Чебоксары), подтвердив тем самым решение суда первой инстанции. Компания является малым предприятием. Забавное дело – ведь указанная компания и ее контрагент оба «заложили» друг друга, сознавшись в картельном сговоре. Но в результате им не удалось избежать штрафа. Это еще раз доказывает, что стратегия Павлика Морозова не является выигрышной (не говоря уже об этической стороне дела). Лучше использовать законные способы для отстаивания своей позиции в судах, СМИ, путем обращения к бизнес-омбудсмену или правоохранительные органы.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующему субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах.
ФАС также вынесла постановление о привлечении ООО «Алькона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 225 110 рублей 38 копеек.
ООО «ИНСОЦ» и ООО «Алькона» направили в адрес ФАС письма с представлением дополнительной информации по участию в аукционах и письменные пояснения относительно рассматриваемого вопроса. Так как информация, указанная в письмах ООО «ИНСОЦ» и ООО «Алькона», была расценена как конфиденциальная, стороны по делу обезличены Сторона 1, Сторона 2. Сторона 1 по делу информировала ФАС, что на основании устной договоренности со Стороной 2 принимала участие в аукционе на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий «Выполнение работ по технической поддержке и доработке «Системы электронной очереди «АЙРИС» для ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».
В ФАС Стороной 1 по делу направлен пакет документов, подтверждающий вышеуказанный факт: заявка на участие в аукционе, документация об аукционе на закупку. Также Сторона 1 довела до сведения ФАС, что отказалась от дальнейшего участия в устном соглашении, а также от осуществления или дальнейшего осуществления согласованных действий со Стороной 2 и готова оказать помощь и представить материалы и документы для всестороннего расследования. Сторона 2 по делу направила в ФАС пояснения, что по устной договоренности со Стороной 1 участвовала в некоторых электронных аукционах на закупку товаров, работ, услуг в сфере информационных технологий для различных государственных органов, в настоящее время отказалось от практики договоренностей с иными юридическими лицами и готово оказать помощь ФАС для всестороннего расследования.
Изложенная в письмах Стороной 1 и Стороной 2 информация свидетельствовала по мнению ФАС о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 №135-ФЗ путем участия в устном соглашении, а также осуществлении согласованных действий. ФАС установила, что ООО «ИНСОЦ» и ООО «Алькона» заключили и реализовывали в 2014-2017 годы антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах при совместном участии хозсубъектов в 10 открытых аукционах в электронной форме на оказание услуг по внедрению, модернизации, сопровождению и обновлению 6 автоматизированных и информационных систем для нужд Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики, государственных и медицинских учреждений Министерства здравоохранения Чувашии, проходивших в 2014- 2017 годы.
Суд отметил, что в данном случае компания имела возможность не допустить совершение правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняла все зависящие от нее меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Суд установил, что ООО «Алькона» участвовало в согласованных действиях, выразившихся в заключении устного соглашения между ООО «ИНСОЦ» и ООО «Алькона», которые привели к поддержанию цен на открытых электронных аукционах, в заключении контрактов по результатам проведенного аукциона со снижением цены только на 1% от начальной (максимальной) цены контракта и в исполнении контрактов на данных условиях.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возможно применить обстоятельство, смягчающее административную ответственность, а именно то, что ООО «Алькона» не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий, поскольку ФАС данное обстоятельство не установлено. (Дело № А79-4888/2018)
