Арбитражный суд Уральского округа частично отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Рокада» (Свердловская область), отменив тем самым решение суда апелляционной инстанции. ООО «Рокада» является микропредприятием.
Верховный Суд окончательно завершил данное судебное разбирательство, отказав в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Рокада» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения между АО «Мелиострой», ООО «СУ5групп», ООО «СК «Вектор», ООО «Рокада», ООО «Стройспецмонтаж-2000», ООО «СК «Громада» в поддержании цен на открытых аукционах в электронной форме №№ 0162200011816001291, 0162200011815002354, 0162200011815002355, 0162200011815002357, заказчиком которых являлось ГКУ СО «Управление автодорог». Начальная (максимальная) цена контрактов (НМЦК) превышает 406 454 534 руб. Предметом аукционов являлись дорожные работы, в т.ч. нанесение дорожной разметки, в Свердловской области.
АО «Мелиострой» и ООО «СК «Вектор» в аукционе 0162200011816001291, победителем в котором стал АО «Мелиострой» с понижением НМЦК на 1% до 191 280 582 руб. 90 коп.
ООО «СУ5групп», АО «Мелиострой» и ООО «Рокада» в аукционе 0162200011815002354, победителем в котором стал ООО «СУ5групп» с понижением НМЦК на 1% до 80 315 753 руб. ООО «СУ5групп», АО «Мелиострой» и ООО «Стройспецмонтаж-2000» в аукционе 0162200011815002357, победителем в котором стал ООО «СУ5групп» с понижением НМЦК на 1% до 76 100 273 руб. 36 коп.
АО «Мелиострой» и ООО «СУ5групп» в аукционе 0162200011815002355, победителем в котором стал АО «Мелиострой» с понижением НМЦК на 1% до 58 757 926 руб.
В рассматриваемых обстоятельствах лицами, участвующим в деле, не оспаривается установление ФАС подконтрольной группы лиц, которые рассматриваются как единый хозяйствующий субъект, а именно, что такую подконтрольную группу образуют ООО «СУ5групп» и ООО «Стройспецмонтаж-2000», а также АО «Мелиострой» и ООО «Рокада».
При рассмотрении дела № 06- 04/22, в аукционе № 0162200011816001291 было подано 10 заявок, допущены до участия АО «Мелиострой», ООО «СУ5групп» и ООО «СК «Вектор». Так как заявка участника ООО «СУ5групп» отклонена организатором торгов по причине отсутствия учредительных документов и сведений о наличии выполненных работ, а участник ООО «СК «Вектор» не размещал ценовых предложений, аукцион формально признан несостоявшимся. Государственный контракт (№19-КР/1901153 от 11.10.2016) заключен заказчиком торгов с единственным участником аукциона АО «Мелиострой» на сумму 191 280 582 рублей, что соответствует снижению НМЦК на 1 %.
Также, подав заявки на участие в аукционе и являясь конкурентами, ООО «СУ5групп» и ООО «СК «Вектор» фактически отказались от конкуренции друг с другом с целью обеспечения возможности для победы в аукционе АО «Мелиострой».
Проанализировав избранную ООО «СУ5групп», ООО «Стройспецмонтаж-2000», АО «Мелиострой» и ООО «Рокада» тактику поведения при проведении аукционов №№ 0162200011815002354, 0162200011815002355, 0162200011815002357, при которой один участник, заявившись на участие в торгах, отказывался от конкурентной борьбы в пользу другого, установив, что заявляемые к аукционам технические условия участников содержали абсолютно идентичные количественные и качественные характеристики товаров (работ, услуг) по всем позициям (например, по товару «щебень фракции от 5 (3) до 10 мм для асфальтобетона тип «А» установлено требование не менее 1,0 г/смЗ. Всеми участниками предложены одинаковые значения такого товара – 2,72 г/см3), заявки участников имеют общее авторство (во всех файлах указан один автор, наименование, формат, шрифт поля идентичны), заявки созданы в одно и то же время (с точностью до минуты одного часа одного дня), подача заявок производилась с одного устройства ввода-вывода информации (IP-адреса 212.220.166.214).
Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о недоказанности наличия картельных соглашений по настоящему делу, указав, в частности, что установленные ФАС фактические обстоятельства, каждое в отдельности, и их совокупности, не свидетельствуют о наличии системы согласованных действий; данных, прямо указывающих на наличие картельных соглашений по поддержанию цены на торгах ФАС не представлено. Суд апелляционной инстанции, напротив, пришел к выводу о том, что ФАС добыта и представлена в материалы дела достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях указанных юридических лиц вменяемых нарушений Закона о защите конкуренции. Суд кассационной инстанции нашел данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.
По мнению апелляции, ФАС правомерно признала ООО «СУ5групп» и ООО «Стройспецмонтаж-2000», образующих группу лиц, и АО «Мелиострой» и ООО «Рокада», образующих подконтрольную группу лиц, нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что совместное участие АО «Мелиострой», ООО «СУ5групп», ООО «СК «Вектор», ООО «Рокада» и ООО «Стройспецмонтаж-2000» в вышеуказанных аукционах не являлось случайным, между данными участниками аукционов имело место устное соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, что подтверждается наличием совместных усилий и действий, влияющих на ход торгов, отказа от конкурентной борьбы, приведших к поддержанию цен аукционов на уровне 99 процентов от начальных максимальных цен контрактов. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенная схема действий указанных участников аукциона явилась следствием достигнутого между ними соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.
Однако, согласно позиции кассации, в апелляции не было учтено, что приказ ФАС о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства был издан антимонопольным органом 09.12.2016, следовательно, у ФАС не имелось правовых оснований при расчете административных штрафов обществам обществ «СУ5групп», «Стройспецмонтаж-2000», «Мелиострой» и «Рокада» использовать показатели выручки данных компаний за 2016 год. Более того, постановлениями о привлечении к административной ответственности обществам «СУ5групп», «Стройспецмонтаж-2000», «Мелиострой» и «Рокада» вменен ряд эпизодов, в отношении которых вышеуказанным решением ФАС фактов правонарушения не установлено.
Согласно решению кассационной инстанции, постановления ФАС о привлечении к административной ответственности являются незаконными и были отменены. (Дело № А60-46349/2017)
