Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Охранная организация «Надежность-М» (г. Санкт-Петербург), отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций. ФАС выявила сговор на 33 аукционах на оказание охранных услуг, подавляющая часть из которых мелкие. При этом 11 участников входят по мнению ФАС в одну группу лиц, действовали с использованием схемы «таран» и с одного IP-адреса. Причиной отмены решения ФАС судом стало отсутствие доказательств сговора на 8 из 33 аукционов, а использование одного IP-адреса – тем, что компании находятся по одному фактическому адресу.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Охранная организация «Надежность-М» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившееся в поддержании цен на электронных аукционах.
ФАС установила, что по аукционам № 0150100003915000115, №0250100001515000028, № 0150100003915000080, № 0250100001515000129 с начальной (максимальной) ценой контракта (НМЦК) равной 4 992 000 руб. заказчиками выступали лица, находящиеся на территории Новгородской области, местом нахождения по другим аукционам являлись Калужская область, г. Санкт-Петербург, Ленинградская область, Рязанская область, Ярославская область, Тверская область. В качестве косвенных доказательств наличия антиконкурентного соглашения ФАС указывается на следующие обстоятельства:
1) отсутствие конкуренции на торгах, участие в которых принимают исключительно вышеуказанные компании, и активное внесение ценовых предложений при участии в торгах иного, не являющегося стороной картельного соглашения хозяйствующего субъекта;
2) использование всеми участниками общей инфраструктуры для участия в торгах и осуществления доступа в системе «Клиент-Банк» одних и тех же IP- адресов (при регистрации юридическим лиц по разным адресам согласно данным из ЕГРЮЛ);
3) системность и намеренность (14 случаев) представления некорректных вторых частей заявок участниками рассмотренных торгов, при реализации стратегии ценовой дезориентации участников торгов;
4) отказы от заключения государственного контракта рядом лиц, в пользу других лиц из их числа, входящих в группу компаний безопасности «Тайга»;
5) оказание участниками безвозмездной материальной помощи друг другу для участия в электронных аукционах путем переводов денежных средств по договорам беспроцентного займа (осуществление переводов с использованием общей инфраструктуры).
При определении группы лиц ФАС исходила из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно учредителей и юридических адресов, и объединило в группу 19 юрлиц. В том числе 11 юрлиц, учредителем которых с долей в 100% в уставном капитале является Демин И.В., и 8 иных юрлиц. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ единственным учредителем 11 юрлиц ООО «Охранная организация «Надежность-М», ООО «Охранная организация Повелитель», ООО «Охранная организация «Освободитель», ООО «Охранная организация «Исследователь», ООО «Охранная организация «Звездочет», ООО «Охранная организация «Великоросс», ООО «Охранная организация «Завоеватель»,ООО «Охранная организация » Повелитель — М», ООО «Охранная организация «Тайга-М», ООО «Охранная организация «Тайга Северо-Запад», ООО «Технощит» является Демин И.В., имеющий долю в размере 100% в уставном капитале указанных обществ. Таким образом, указанные организации образуют одну группу лиц и находятся под контролем одного физлица.
ФАС выявила две стратегии поведения:
1) стратегия отказа от внесения ценовых предложений
2) стратегия ценовой дезориентации участников торгов.
По мнению ФАС, в 19 рассмотренных электронных аукционах (1 стратегия) поддержание цены выражалось в таком поведении участников соглашения, при котором одни участники не вносили ценовые предложения, а другие подавали ценовое предложение на максимально возможном уровне (минус 0,5% -1% от НМЦК).
Действительно, по электронному аукциону № 01373000377140000260, участвовали ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый». При этом ООО «ОО «Завоеватель», ООО «ОО «Непобедимый» не вносили ценовых предложений, а другие два участника ООО «ОО «Повелитель-М», ООО «ОО «Великоросс» предложили цену на 0,5% ниже НМЦК, а именно 272 250 руб. и 273 625 руб. соответственно. В аукционе № 0372200253214000037 участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Надежный защитник», ООО «ОО «Повелитель». Предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (1 396 256,40 руб. и 1 403 308,20 руб. соответственно), процент снижения НМЦК составил 1%.
В аукционе № 0372200010514000022 участвовали ООО «ОО «Тайга Северо-Запад», ООО «ОО «Великоросс», ООО «ОО «Надежный защитник» и ООО «ОО «Завоеватель». Ценовые предложения вносили только ООО «ОО «Тайга Северо- Запад» и ООО «ОО «Великоросс» (по 1 104 081,05 руб.), процент снижения НМЦК составил 0,5 %.
По мнению ФАС, второй вид поведения при проведении аукционов выразился во внесении значительно пониженных ценовых предложений, в том числе в дополнительное время, при которых добросовестный участник аукциона прекращал внесение ценовых предложений. В этом случае целью также выступало поддержания цены на торгах. Так, из процедуры проведения электронного аукциона № 0372200123814000008, в котором участвовало ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП», ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» и ООО «ЧОО «Армада», следует, что ООО «ОО Надежный защитник» и ООО «ОО «Аргос-СП» подали последнее ценовое предложение в размере 714 225,60 руб. и 708 814,80 руб. соответственно при НМЦК 1 082 160 руб. ООО «ЧОО «Армада», не участвующее, по мнению ФАС, в составе группы, подало ценовое предложение 752 101,20 руб. Чуть ниже по цене подано предложение ООО «ОО «Тайга Северо-Запад» — 752 000 руб. При этом вторые части заявок ООО «ОО Надежный защитник», ООО «ОО «Аргос-СП» отклонены, победителем признан ООО «ОО «Тайга Северо-Запад».
По мнению суда кассационной инстанции, суды сочли, что решение иного территориального антимонопольного органа и суда исключает вхождение в данное соглашение других 14 хозяйствующих субъектов, указанных управлением. Такой вывод является ошибочным. Территориальные антимонопольные органы по двум разным делам проанализировали доказательства, несопоставимые по масштабу антиконкурентных последствий. При этом выявление одного «малого» антиконкурентного соглашения (лишь части общего замысла) не опровергает наличие более масштабного, а потому более опасного картельного сговора на торгах, который имеет самостоятельное правовое значение и влечет самостоятельные правовые последствия.
Также суд отмечает, что взаимосвязь описательной, мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения ФАС позволяет однозначно признать, что отсутствие в резолютивной части этого решения одного из участников соглашения (ООО «ЧОП «Пикет») является следствием технической ошибки, опечатки, не более того.
По мнению суда кассационной инстанции, ФАС представила необходимые допустимые достоверные доказательства, достаточные для признания всех 19 участвующих в деле хозяйствующих субъектов нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ. Эти доказательства исследованы и оценены судами, обстоятельства дела установлены ими с должной полнотой, но при неправильном применении норм материального права. (Дело № А44-185/2017)