Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Швейная фабрика «Динамо» (г. Москва), отменив тем самым решения судов предыдущих инстанций. Это дело стало результатом «громкого» расследования ФАС, когда в картеле были обвинены полторы сотни (!) швейных фабрик. Впоследствии число обвиняемых было сокращено до 90. Но даже эта цифра выглядит нереалистично – по мнению экономистов, картель с числом участников более 20 невозможен т.к. такому большому числу фирм сложно договориться и поддерживать договоренности – хотя бы у одного возникает соблазн нарушить соглашение, что автоматически приведет к разрушению картеля. Тем более, что почти все обвиняемые ведомством Игоря Артемьева швейные фабрики – субъекты МСП, находятся в разных регионах РФ (зачастую в депрессивных малых городах). Забавно, что некоторые участники предполагаемого «картеля» познакомились только на заседании комиссии ФАС. Некоторые эксперты рынка считают, что истинными мотивами возбуждения дела является тот факт, что рынком формы для нужд МВД заинтересовалась ОАО «БТК групп» Теймураза Боллоева. А он знаком с главой ФАС Игорем Артемьевым еще со времен своей работы в пивоваренной компании «Балтика» (ФАС давно и до сих пор возбуждает много дел в интересах этой компании, хотя это совсем другая история).
Так или иначе, рассматриваемое дело началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Швейная фабрика «Динамо» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Также ООО «Швейная фабрика «Динамо» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. ООО «Швейная фабрика «Динамо» является малым предприятие.
По мнению ФАС, в рамках аукционов ООО «Швейная фабрика «Динамо» реализовало заключенное антиконкурентное соглашение, путем осуществления следующих действий, направленных на поддержание цен. Для подготовки участия в торгах, а именно при получении электронных цифровых подписей (ЭЦП) для последующего доступа в личные кабинеты на электронных торговых площадках (далее ЭТП) часть участников соглашения выдавали доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо/одних лиц. Для участия в торгах, участники соглашения часто использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и т.д. Некоторые участники соглашения перечисляли друг другу денежные средства для обеспечения участия в аукционах. Некоторые участники соглашения имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу), примеры связей приводятся в тексте Решения. Аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта. По завершению аукционов, «проигравшие» участники соглашения заключали договоры.
Соглашение по мнению ФАС было заключено до 30.10.2014 между ООО «ГУП Бисер», ООО «Борисоглебская швейная фабрика», ООО «ПРАВО», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «ТД ПАЛЛАДА», ООО «СпецФорм», ООО «Стильтекс», ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», ЗАО «Одежда и Мода», ООО «Одежда и Мода: Персонал-1». ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо» и другими компаниями. Соглашение реализовывалось в 2014-2015 путем участия в исследованных аукционах.
Победителями по результатам рассматриваемых аукционов стали: ЗАО «Одежда и мода», ООО «ПШО «ЮЖАНКА», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Надежда», ООО «ОверСтиль». ЗАОР Дзержинская швейная фабрика «Русь». ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «ГУП Бисер», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива». Остальные участники соглашения вели себя пассивно, ценовых предложений не подавали. Фактические ценовые предложения подавались чаще одним или двумя участниками, несмотря на то, что первоначально на аукцион заявлялись от одиннадцати до сорока участников.
По мнению суда, доказательств того, что ФАС не представила лицам, участвующим в деле, возможность осуществлять права, предусмотренные ст. 43 №135-ФЗ, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать пояснения по делу, ООО «Швейная фабрика «Динамо» не представлено. Все заявленные ходатайства были рассмотрены ФАС в установленном порядке, отклонение ходатайства не свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела. Факт не ознакомления ООО «Швейная фабрика «Динамо» по делу о нарушении антимонопольного законодательства с частью доказательств по делу не влечет невозможности их использования и оценки ФАС и не свидетельствует о получении их с нарушением закона. Таким образом, довод ООО «Швейная фабрика «Динамо» о том, что ФАС существенно нарушена процедура рассмотрения дела, судом отклоняется.
Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о наличии доказательств подтверждающих заключение запрещенного соглашения о поддержании цен на торгах, не указал, тем не менее, на каких конкретно доказательствах, отраженных как в решении антимонопольного органа, так и имеющихся в деле основан этот вывод.
По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении антимонопольного законодательства, в то же время, не устанавливает, наличие в действиях (бездействиях) каждого участника картельного соглашения события вмененного нарушения. Решение суда не содержит ссылки на доказательства, в силу которых суд пришел к выводу об участии каждого хозяйствующего субъекта в картельном соглашении. В связи с чем, не представляется возможным суду кассационной инстанции проверить как обоснованность выводов суда, так и возражения сторон об обратном, и установить какие именно доказательства положены в основу вывода об участии в отношении каждого участника картельного соглашения. Совокупности доказательств, собранных ФАС, и представленных суду, в отношении каждого из участников, свидетельствующих об их участии в картельном соглашении надлежащая оценка не дана. (Дело № А40-175855/16)