Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Региональная медицинская компания» (г. Тюмень), отменив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Региональная медицинская компания» является малым предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Региональная медицинская компания» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашениях, которые привели к поддержанию цен на торгах.
В ФАС поступили на рассмотрение материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников электронных аукционов на поставку медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.
В 2013-2015 годах проведен ряд закупок для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения РФ, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ЕБОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия» Министерства здравоохранения РФ, ЕБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 1», ЕБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» и другие организации.
При этом участниками 131 электронного аукциона являлись ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо», ООО «Ливадия, ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана». В рамках соответствующих аукционов одна из перечисленных выше компаний, по мнению ФАС, принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.
ФАС также установила:
1) для участия в торгах, компании постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.;
2) первые части заявок компаний направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени;
3) компании имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);
4) аукционы, в которых принимали участие компании, завершились с минимальным снижением цены контракта;
5) аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой (НМЦК) и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов.
ФАС сделала вывод о том, что ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо», ООО «Ливадия, ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана» являются участниками устных картельных (антиконкурентных) соглашений, целью которых являлось поддержание цен и обеспечение победы на торгах для участников картеля.
По мнению суда первой инстанции, ФАС не доказала, что действиями заказчика или участниками аукционов установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционах для других предприятий, действующих на этих же товарных рынках, и что указанными в решении ФАС хозяйственными обществами при участии в аукционах преследовалась цель поддержания цены на торгах. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФАС не представила доказательства, подтверждающие заключение контрактов на аналогичные товары в других регионах по более низким ценам или подтверждающие экономическую возможность дальнейшего снижения цен на рассмотренных комиссией управления аукционах.
По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «РМК», ООО «Электра», ООО «Спектр», ООО «Экспо» допущено нарушение требований законодательства о защите конкуренции в связи с вступлением в устные антиконкурентные соглашения с целью обеспечения победы участников соглашений на торгах и заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене.
ФАС установила, что в каждом из рассматриваемых аукционов принимали участие, как правило, два юридических лица из перечисленных выше, одно из которых в соответствии с достигнутой заранее договоренностью осуществляло действия «компании-победителя», а второе юридическое лиц – действия «компании-статиста». Каждая из компаний делала по одному ценовому предложению с учетом заранее определенного шага снижения цены контракта в процентах.
По мнению суда, описанные выше действия хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами в рамках каждого соответствующего аукциона, обоснованно квалифицированы ФАС, как свидетельствующие об имеющейся договоренности между такими субъектами по поводу подлежащих совершению действий в интересах друг друга для достижения единой цели – заключения государственных контрактов по наиболее выгодной цене. (Дело № А70-6235/2017)
