Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение ФАС против ООО «ДОМКОР» (Республика Татарстан), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является средним предприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения о предоставлении земельного участка с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет.
В адрес главы администрации Тукаевского района РТ 25.07.2003 поступило заявление главы крестьянско-фермерского хозяйства Сабитова Р.А. об отводе земельного участка в районе д. Никошновка. Постановлением главы района 15.03.2006 прекращено право постоянного бессрочного пользования ПК «Биклянь» земельным участком, данный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет для организации и ведения крестьянского хозяйства главе КФХ Сабитову Р.А.
Между Советом района и Сабитовым Р.А. 20.11.2007 заключен договор аренды земельного участка площадью 502 105 кв. м, с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» сроком на 49 лет. В дальнейшем, между Сабитовым Р.А. (арендатор) и ООО «Квинта-Петролеум» (арендатор) заключен договор от 16.04.2015 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 20.11.2007. 06.04.2016 между ООО «Квинта-Петролеум» (арендатор) и ООО «Домкор» (новый арендатор) заключен договор уступки права аренды земельного участка. 01.07.2018 между ООО «Домкор» (арендатор) и ООО АПК «Биклянь» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка, сумма арендной платы в месяц составляет 208 рублей 29 копеек.
По мнению ФАС, признаками нарушения статьи 16 №135-ФЗ являются: нарушение Сабитовым Р.А., ООО «Квинта-Петролеум» и «ДОМКОР» условий договора аренды от 20.11.2007, заключенного между Советом района и Сабитовым Р.А., в части необходимости согласования с арендодателем передачи прав третьим лицам; согласие палаты имущественных и земельных отношений (ПИЗО) на заключение договора между ООО «Квинта-Петролеум» и «ДОМКОР» от 12.04.2016 после заключения договора как признак наличия соглашения между ними; отсутствие муниципального контроля со стороны ПИЗО, Совета района и исполкома за использованием указанного участка. Заключение договора аренды от 20.11.2007 в значительный промежуток времени после получения заявления Сабитова Р.А. и издания постановления; нецелевое использование земельного участка с момента заключения договора, то есть в течение 11 лет земельный участок с разрешенным использованием «для организации и ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» не использовался по целевому назначению.
Суды, отменяя решение ФАС, мотивировали это тем, что получение от арендодателя предварительного письменного согласия на передачу прав и обязанностей из договора аренды другому лицу в рассматриваемой ситуации не требовалось. Дополнительным видом деятельности ООО «Домкор» является покупка и продажа земельных участков, а также аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Также имеются дополнительные виды деятельности, в соответствии с которыми ООО «ДОМКОР» приобрело право аренды на указанный земельный участок. По состоянию на 23.08.2018 земельный участок используется по целевому назначению.
Суд отметил, что, делая выводы о противоречии целям рационального использования указанного земельного участка и осуществлении гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, ФАС не указала, каким лицам был причинен вред действиями ООО «ДОМКОР» и какую противоправную цель преследует данная организация.
Как отметили суды, факт заключения договора сам по себе не может свидетельствовать о нарушении субъектами статьи 16 №135-ФЗ при отсутствии доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой, и возникших в связи с этим последствий, указанных в соответствующих частях данной нормы. Решение ФАС не содержит указания на то, к каким последствиям, перечисленным в статье 16 Закона, привели (могли привести) действия ООО «ДОМКОР» при приобретении прав на земельный участок через заключение договора уступки. Доказательств использования земельного участка в иных целях, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства, ФАС не представлено. Суды пришли к выводу о том, что ФАС не доказала нарушение компаниями статьи 16 №135-ФЗ.
Кроме того, суды также установили существенное процедурное нарушение при рассмотрении ФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду принятия решения незаконным составом (вместо председателя комиссии Шафигуллиной Г.Ш. решение управления оглашено и подписано Павловым И.Н.). (Дело № А65-2651/2019)
