Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского МР РТ, подтвердив тем самым решения судов предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против палаты по признакам нарушения статьи 16 № 135-ФЗ, выразившегося в достижении антиконкурентного соглашения по вопросу предоставления земельного участка в нарушение действующего законодательства.
Факт достижения сторонами антиконкурентного соглашения был установлен ФАС на основании анализа совокупности косвенных доказательств и относительно единообразного их поведения. Однако судами установлено, что все действия по обращению в органы муниципалитета, которые были выполнены компанией с целью приобрести спорный земельный участок в аренду, произведены в соответствии с нормами действующего на тот момент земельного законодательства.
На основании приказа от 15.10.2018 № 01/495-пр ФАС была проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении Палаты имущественных и земельных отношений, в ходе которой было установлено следующее. Палата предоставила в аренду ООО «Бугульминское предприятие СМП-189» земельный участок с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома без проведения торгов. Однако, указанный земельный участок был предоставлен ООО «СМП-189» на основании заявления без проведения конкурентных процедур и опубликования информации о предоставлении указанного участка. Таким образом, ФАС пришла к выводу о том, что Исполком Бугульминского района, Палата и ООО «СМИ-189» достигли соглашения, ограничивающего конкуренцию. Как указали суды, в данном случае ФАС не доказано, что комитетом, палатой и компанией было заключено такое соглашение или совершены согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
15.05.2012 между Палатой и ООО «СМП-189» был заключен договор аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012, площадью 2 388 кв.м. с разрешенным видом использования — для строительства многоквартирного жилого дома. 12.05.2012 ООО «СМП-189» было признано победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Срок аренды: с 12.05.2012 по 12.04.2013. 07.11.2013, то есть после истечения договора, между Палатой и ООО «СМП-189» заключено дополнительное соглашение № 174 от 07.11.2013 к договору аренды земельного участка № 74 от 15.05.2012, согласно которому на основании п. 4.1.2 договора аренды № 74 стороны продлили срок действия договора с 13.04.2013 по 13.03.2014. Пунктом 2 допсоглашения № 174 от 07.11.2013 арендная плата с 13.04.2013 по 13.03.2014 определена в размере 98 457,04 руб. Впоследствии договор аренды продлевался с 13.04.2013 по 13.03.2014, с 14.03.2014 по 14.02.2015, с 15.02.2015 по 15.01.2016.
25.05.2015 Исполкомом выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома со сроком действия для ООО «СМП189» до 25.12.2015. 24.12.2015 действие разрешения продлено до 01.07.2017. 13.04.2017 предприятие зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности объекта незавершенного строительства — 3%). По мнению ФАС, в результате бездействия Исполкома, в части непринятия решения о прекращении действия разрешения на строительство, ООО «СМП-189» получило возможность осуществить строительство и зарегистрировать объект незавершенного строительства. На основании договора аренды земельного участка № 116 от 11.07.2017 ООО «СМП-189» на условиях аренды передан указанный выше земельный участок. Срок договора установлен с 27.06.2017 по 27.05.2018.
Суд отметил, что вывод ФАС о том, что Исполком, Палата и ООО «СМП189» нарушили статью 16 №135-Ф3, является ошибочным. (Дело № А65-20961/2019)
