Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций.
Этот кейс продолжает, пожалуй, самую массовую на данный момент группу дел ФАС: дела против муниципалитетов и сельсоветов за передачу небольших земельных участков физлицам без торгов (почти все подобные решения ФАС суды признают незаконными). Политика ведомства Игоря Артемьева по навязыванию торгов в форме аукциона во всех сферах хозяйствования парализует экономику, ведет к монополизации и сговорам.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Исполкома по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка в нарушение требований законодательства.
Органами МСУ Бугульминского района в аренду ООО «ФХ» «ФишАгро» был предоставлен земельный участок без проведения аукциона. ФАС пришла к следующему выводу: 15.03.2016 ООО «ФХ» «ФишАгро» обращается в исполком в целях получения земельного участка в аренду. 08.04.2016 палатой дан ответ о том, что обращение рассмотрено по существу, после процедуры публикации в СМИ, будет подготовлено постановление о передаче земельного участка в аренду и направлено на согласование в исполком. 08.08.2016 между исполкомом в лице руководителя палаты и ООО «ФХ» «ФишАгро» заключен договор аренды № 222 земельного участка общей площадью 48 388 кв.м., с разрешенным использованием под теплицу, категория земельного участка — земли населенных пунктов. Спорный земельный участок предоставлен на основании предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка в «Бугульминской газете», отсутствия других заявок. При вынесении решения ФАС пришла к выводу о наличии в действиях исполкома, палаты и компании нарушения антимонопольного законодательства на основании следующих фактических обстоятельств:
1) земельный участок был предоставлен ООО «ФХ» «ФишАгро» в аренду без проведения торгов в отсутствие на то законных оснований;
2) предоставление земельного участка без опубликования извещений в надлежащий форме (отсутствует извещение на сайте https://torgi.gov.ru; на официальном сайте муниципального района), что существенно ограничивает круг потенциальных приобретателей муниципального имущества;
3) ООО «ФХ» «ФишАгро», будучи сельскохозяйственной организацией, осведомлено об основаниях и порядке предоставления земельных участков публичной собственности в пользование сельскохозяйственных организациям;
4) не проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка ООО «ФХ» «ФишАгро» получило доступ к муниципальному имуществу по минимально возможной цене без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о повышении арендной платы;
5) наличие потенциальных приобретателей права пользования спорного земельного участка, в частности, ООО «Карабашагро».
Таким образом, ФАС усмотрела в действиях исполкома: намеренное поведение определенным образом для достижения заранее оговоренной цели, то есть достижение и исполнение антиконкурентного соглашения; обмен информацией, определяющей дальнейшие действия друг друга.
Судами установлено, что в рассматриваемой ситуации публикация информационного сообщения о предоставлении земельного участка на основании заключения допсоглашения к договору аренды осуществлялась в газете «Бугульминская газета». Иных претендентов на указанный земельный участок не установлено. Как указали суды, выводы ФАС о том, что факт достижения исполкомом, палатой и ООО «ФХ» «ФишАгро» антиконкурентного соглашения был установлен на основании анализа совокупности доказательств и относительно единообразного поведения исполкома, палаты и общества ничем документально не подтверждены. Сам по себе факт заключения договора не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 №135-ФЗ. Помимо факта заключения договора аренды, каких-либо иных выводов (доказательств) о наличии между исполкомом, палатой и ФишАгро соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, ФАС не приведено. С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о незаконности решения ФАС. (Дело № А65-13440/2019)
