Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Порт Ванино» (Хабаровский край), подтвердив тем самым решение судов предыдущих инстанций. После передачи ФАС функций упраздненной Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) ведомство Игоря Артемьева занялось своим любимым делом -преследованием небольших портов, котельных и т.д., возбуждая против них зачастую неправомерные решения, отменяемые судами.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в действиях по изданию приказа устанавливающего порядок расчёта стоимости услуги буксиров при швартовных операциях, отличный от порядка, предусмотренного приказом упраздненной.
Судом установлено, что компания осуществляет в морском порту Ванино следующие виды деятельности: погрузка и выгрузка грузов, хранение грузов, услуги по обслуживанию судов на железнодорожно-паромной переправе, услуги буксиров, услуги по предоставлению причалов, тарифы на которые регулируются государством. В августе 2012 Приказом ФСТ России №204-т/1 для компании утверждены тарифы на оказываемые им в морском порту услуги и правила применения этих тарифов. В частности, пунктом 4 названного Приказа утверждены тарифы на услуги буксиров, которые согласно приложению 4 к приказу при швартовых операциях установлены в следующих размерах: для иностранных судов и российских судов в загранплавании — 1,69 руб./куб. м; для российских судов в каботажном плавании — 0,91 руб./куб.
16.11.2015 между портом (исполнитель) и ООО «Тихоокеанское агентство» (морской агент) заключен договор оказания услуг при обслуживании морских судов, предусматривающий, в том числе, оказание исполнителем для морского агента услуг по предоставлению буксиров для швартовки судов. Размер тарифов на услуги буксиров при швартовых операциях определен в следующих размерах: для иностранных судов и российских судов в загранплавании — 1,69 руб./куб. м; для российских судов в каботажном плавании — 0,91 руб./куб. м. Согласно пункту 3.4 договора при изменении действующих в порту Ванино правил, регулируемых портом, порт уведомляет морского агента о внесении изменений не менее чем за 15 календарных дней до вступления изменений в силу. 25.10.2016 портом издан приказ №1082 «О предоставлении скидки на услуги буксиров ОАО «Порт Ванино». Письмом от 25.10.2016 порт известил ООО «Тихоокеанское агентство» о предоставлении с 10.11.2016 скидки на услуги буксиров, в соответствии с приказом №1082.
Суды, не соглашаясь с выводами ФАС в этой части, приняли во внимание следующее. Проанализировав положения Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним, действующие в период спорных правоотношений (Приказ Минтранса № 140) и обязательных наставлений для порта Ванино, с учетом подходов по установлению тарифов на услуги субъектов естественных монополий, согласно которому минимальная величина тарифов должна обеспечивать покрытие расходов субъектов регулирования на оказываемые услуги с учетом объема этих услуг, а также содержание действующих приказов ФСТ об установлении тарифов на услуги буксиров в отношении иных субъектов естественной монополии, суды пришли к выводу, что расчет тарифов на услугу определен именно услугами буксира, затраты на использование которого определяют стоимость швартовой операции, в которой, в свою очередь, могут принять участие по необходимости и установленным правилам как один буксир, так и несколько. В связи с чем расчет стоимости 1 швартовой операции путем умножения тарифа на фактическое количество буксиров, использованных при швартовке судна соответствующего дедвейта, признан судами верным. Так как в спорном приказе АО «ВМТП» от 25.10.2016 № 1082 предусмотрен именно такой поход к определению стоимости услуг буксиров при швартовой операции, и установленные тарифы не превышают максимальных тарифов, установленных Приказом ФСТ № 204-т/1, суды пришли к заключению, что спорный приказ не противоречит действующему правовому регулированию в данной сфере, и расчеты порта с ООО «Тихоокеанское агентство» производились правильно, права последнего нарушены не были. (Дело № А73-20108/2018)
