Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) и нижестоящих судебных инстанций в отношении ОАО «Аэропорт «Архангельск». Дело началось с того, что в ФАС поступила жалоба авиакомпании ЗАО «Нордавиа» на действия субъекта транспортной естественной монополии (ОАО «Аэропорт «Архангельск») по нарушению порядка ценообразования. ЗАО «Нордавиа» базируется в аэропорту Архангельск, и ежедневно, используя воздушные суда типа «Боинг 737», осуществляет в/из аэропорта Архангельск несколько оборотных рейсов в сутки. Между ЗАО «Нордавиа» и аэропортом заключен договор на предоставление услуг по обслуживанию воздушных судов, согласно которому последний производит аэропортовое обслуживание воздушных судов при выполнении им регулярных и нерегулярных полетов (при использовании аэропорта в качестве запасного), а авиакомпания производит оплату за это обслуживание. Аэропорт установил надбавку к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода своей работы в размере 40% от действующей ставки.
По результатам рассмотрения жалобы ФАС возбудила дело в отношении аэропорта по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, выразившегося в двойной компенсации расходов, связанных с продлением регламента его работы, за счет авиаперевозчиков. А именно в виде «тарифа за продление регламента работы аэропорта по просьбе перевозчика» и в виде «надбавки к утвержденным сборам и тарифам за наземное обслуживание воздушных судов, осуществляемое вне периода работы, установленного регламентом». Примечательно, что впоследствии ЗАО «Нордавиа» сообщило об отзыве своего заявления и попросило рассмотрение дела прекратить ввиду отсутствия двойного взыскания расходов, связанных с работой аэропорта вне регламента. Однако, проанализировав законодательство в сфере тарифного регулирования гражданской авиации, ФАС решила, что аэропорт самостоятельно установил тариф за продление регламента своей работы, не предусмотренный действующим законодательством и в отсутствие на то полномочий, чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 10 135-ФЗ (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования).
Суды первой и апелляционной инстанций не согласились с позицией аэропорта о том, что он может устанавливать любые тарифы, в том числе не указанные в Правилах взимания рассчитанной на основе тарифов и сборов платы за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ (Приказ Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов…»). По мнению вышесказанных судов, аэропорт, как субъект естественной монополии, вправе установить тарифы на свои услуги в области гражданской авиации как относящиеся, так и не относящиеся к сфере деятельности естественной монополии, только в пределах Перечня тарифов, определенного уполномоченным органом в области гражданской авиации (п.2 ст.64 ВК РФ). Однако по мнению кассации, вывод ФАС и судов первой и апелляционной инстанций о том, что установление и взимание аэропортом спорного тарифа за продление регламента аэропорта ущемляет имущественные интересы эксплуатантов, вынужденных такой тариф оплачивать при обслуживании воздушного суда во внерабочее время, не основан на материалах дела.
По мнению кассации, закрепленная презумпция наличия негативных последствий для конкурентной среды вследствие злоупотребления доминирующим положениям в случаях, прямо перечисленных в ч. 1 ст. 10 135-ФЗ, не исключает право аэропорта в указанных случаях доказывать отсутствие ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц вследствие своих действий. В рассматриваемом случае аэропорт, оспаривая выводы ФАС, указывал, что предоставляемая им услуга по продлению регламента своей работы не навязывается эксплуатантам (оказывается только по заявке авиакомпании), и позволяет извлечь им материальную выгоду. Данные доводы ФАС и судами нижестоящих инстанций исследованы и проверены не были и надлежащей правовой оценки в судебных актах не получили. Также кассация обратила внимание, что ЗАО «Нордавиа» сообщило об отзыве своего заявления и попросило рассмотрение дела прекратить ввиду отсутствия двойного взыскания расходов, связанных с работой аэропорта вне регламента. При таком положении вывод антимонопольного органа и судов нижестоящих инстанций о наличии в действиях АО «Аэропорт Архангельск» признаков злоупотребления доминирующим положением не может быть признан обоснованным, поскольку доводы об обратном ФАС должным образом не проверены. (Дело № А05-8542/2016)
