Арбитражный суд Центрального округа отменил решения судов предыдущих инстанций, которые оставили в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ГБУЗ «Калужская ОКБ скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, и отправил дело на новое рассмотрение.
В этом деле кассация приняла очень важное решение, по сути разрешив учреждениям здравоохранения закупать то оборудование, которое им нужно. Это мощный удар по кривой и вредительской системе закупок, выстроенной ФАС в нашей стране.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против больницы по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения между заказчиком и участником торгов при подготовке и проведении аукционов с целью ограничения конкуренции и создания преимущественных условий для одного участника.
Как установлено судами, на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона, предметом которого является поставка модуля медицинского климатизированного. НМЦК — 117 904 000 руб. Заказчик – ГБУЗ Калужской области «Калужская областная больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко.
В ФАС 09.02.2018 поступила жалоба ООО «Промедоборудование» на положения аукционной документации заказчика, в результате чего ФАС выдано предписание об аннулировании аукциона, поскольку, по мнению ФАС, по отдельным позициям техзадания документация о проведении аукциона соответствует лишь продукции компании Steris. После повторного опубликования извещения о проведении аукциона в адрес ФАС поступила жалоба ООО «Диксион-Угра» на положения аукционной документации заказчика, в результате чего ФАС выдано предписание об аннулировании аукциона, заказчик признан нарушившим требования №44-ФЗ. Нарушения, по мнению ФАС, выразились в том, что заказчиком в техническом задании были перепутаны внешние размеры стерилизатора, а также не было представлено регистрационного удостоверения на медицинские изделия.
Кроме того, ранее 14.02.2018 в адрес ФАС поступила жалоба ООО «Сервис МОД» (в настоящее время – ООО «Интераналит») на положения аукционной документации. По мнению подателя жалобы, аукционная документация не соответствует требованиям №135-ФЗ, поскольку заказчиком создаются преимущественные условия для участия в торгах поставщикам продукции «Steris». Таким образом, в ФАС неоднократно поступали жалобы на действия заказчика в рамках рассматриваемого аукциона, однако поводом для обращения в арбитражный суд послужило решение ФАС, вынесенное в результате рассмотрения жалобы ООО «Сервис МОД».
По мнению ФАС, заказчик и компания заключили антиконкуретное соглашение, целью которого было создание условий поставки продукции Steris компанией как дистрибьютором, ссылаясь на факты описания объекта закупки под продукцию указанной марки, принятие участия при антимонопольном разбирательстве по доверенностям от заказчика бывших работников и учредителя компании, и поступление на участие в аукционе всего двух заявок – ООО «ЦМТ» и ООО «СаНаТа» (аффилированное с ООО ЦМТ лицо по мнению ФАС).
Оставляя решение ФАС в силе, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности выводов и фактическим обстоятельствам дела. Однако суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решения указанных судов подлежат отмене.
Как указала кассация, суды ограничились согласием с оценкой ФАС того, что описание объекта закупки, произведенное больницей, подпадает по параметрам только к определенной продукции Steris, без развернутого обоснования и исследования соотношения параметров описания с предполагаемой продукцией не на основе визуального сравнения данных, а с помощью привлечения лиц, имеющих специальные познания. После установления наличия/отсутствия указанного факта суду при его оценке следавало исходить из того, что сам факт установления заказчиком по отдельным позициям в техзадании характеристик товаров под которые, по отдельным позициям, если подпадает только продукция компании Steris, сам по себе не свидетельствует об ограничении доступа к участию в закупке, если заказчик приведет объективное, а не субъективное обоснование потребности именно в такой продукции.
Как таковое отсутствие у организации-поставщика определенного оборудования, соответствующего потребностям больницы не может служить основанием для вывода о неправомерном включении такого требования в закупочную документацию, поскольку при установлении характеристик оборудования заказчик не обязан применять в качестве таких характеристик именно те показатели, которыми обладает конкретный потенциальный участник закупки. Судами должна быть дана оценка наличию/отсутствию такого обстоятельства как направленность в установлении заказчиком в аукционной документации критериев необходимого оборудования не на отбор надлежащих поставщиков, а на определение производителей такого оборудования, исходя из его потребностей, а само наличие/отсутствие этого факта должны доказать стороны спора с помощью всех разрешенных объективных средств доказывания, а не только субъективных объяснений.
Исходя из этого и после проверки указанных обстоятельств с помощью средств объективного доказывания сторон, а не предположений участников спора, судам необходимо было оценить, каким образом требование заказчика препятствует участию в конкурсе, предрешает исход закупки, создает преимущества конкретному лицу, направлено на выбор победителем закупки ООО «ЦМТ», наиболее соответствующего потребностям заказчика, или эти факты отсутствуют. Также необходимо установить, привело ли описание объекта закупки к такому ограничению конкуренции, при котором, если можно сделать вывод о возможности поставки исключительно оборудования фирмы Steris, то только конкретным поставщиком – ООО «ЦМТ», а не другими поставщиками оборудования этой марки. При этом возможно исследование и оценка судами наличия/отсутствия факта поставки оборудования только ООО «ЦМТ» во взаимосвязи с изучением рынка и НМЦК на предмет того, имелась ли у других поставщиков возможность поставить товар с учетом возможных скидок официального дистрибьютора Steris (ООО «ЦМТ») или нет. Таким образом, суд заключил, что решение ФАС подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку выводы судов при недостаточности предмета доказывания по установленным ими неполным обстоятельствам могут не соответствовать в данный момент фактическим обстоятельствам дела и принятию соответственно обоснованного решения по спору. (Дело № А23-1173/2019)
