Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Региональная медицинская компания» (Тюменская область), подтвердив тем самым решение судов предыдущих инстанций.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «РМК» по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении и участии в соглашениях, которые привели к поддержанию цен на торгах. ФАС также вынесла постановление о назначении компании административного штрафа в размере 10 937 360 руб.
ФАС установила, что в 2013-2015 годах ООО «РМК» и другие компании приняли участие в 131 электронном аукционе на поставку медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине. Участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами, претендующими на заключение государственного или муниципального контракта.
В аукционе участвовали, как правило, две компании, которые делали по одному ценовому предложению: сначала «компания-статист», затем «компания-победитель»; после этого «компания-статист» цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем аукциона становилось заранее определенная для этого компания, а цена контракта снижалась не более чем на 1%; «компания-статист» участвовала в торгах лишь номинально, с целью имитации соблюдения условий конкуренции.
Аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, предметом и составом участников, однако описанная модель (схема) поведения прослеживается в каждом из проанализированных управлением аукционов.
Признавая решение ФАС недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ФАС не представила доказательств, свидетельствующих о создании компаниями препятствий для подачи заявок и участия в аукционах другим организациям, действующим на тех же товарных рынках, о преследовании компаниями цели поддержания цен на торгах, а также подтверждающих заключение контрактов в других регионах на аналогичные товары по более низким ценам или наличие экономической возможности дальнейшего снижения цен на рассматриваемых аукционах.
Апелляционный суд счел доказанным факт заключения и реализации компаниями картельного соглашения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поэтому отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ими требования.
Суд кассационной инстанции обратился к позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в создании картеля (заключении антиконкурентного соглашения), не требуется доказывание ФАС фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям. Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.
Судом также принято во внимание, что компании имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); участвовали в электронных аукционах в качестве формальных конкурентов; для участия в торгах постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.; первые части заявок компаний направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени; аукционы, в которых принимали участие компании, завершились с минимальным снижением цены контракта (1 %). (Дело № А70-18618/2017)
