Арбитражный суд Поволжского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Центр Дистанционных Торгов» (г. Санкт-Петербург), подтвердив тем самым решение апелляционной инстанции.
Это дело является примером двойных стандартов ФАС, чей руководитель Игорь Артемьев находится в тесных дружеских связях с Германом Грефом и активно действует в интересах электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк АСТ», которая при содействии ФАС монополизирует рынок электронных торгов для госзакупок. При этом ФАС активно преследует малые ЭТП.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против Центра по признакам нарушения части 1 статьи 17 №135-ФЗ, выразившегося в установлении требования о представлении участниками торгов нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом и в части ограничивающих доступ для участников в торгах путем созданий условий по взиманию платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах.
В ФАС поступили жалобы на действия организаторов торгов, операторов ЭТП при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на ЭТП https://roslikvid.ru, https://cdtrf.ru.
Суды пришли к выводу относительно незаконного установления организаторами торгов требования о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги (супруга) на участие в торгах недвижимым имуществом. У суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным решения ФАС. Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованной позицию ФАС о взимании платы за участие в торгах по реализации арестованного имущества с участников торгов. Суд первой инстанции установил, что ООО «Скептрум» и ООО «Профреализаиия» для проведения торгов по реализации арестованного имущества, привлекло АО «Центр дистанционных торгов» путем заключения соглашения на оказание услуг оператором ЭТП от 10.01.2019 и от 10.01.2019, соответственно. АО «Центр дистанционных торгов» осуществляет функции оператора ЭТП https://etp.cdtrf.ru. Услуги со стороны АО «ЦДТ» для ООО «Скептрум» и для ООО «Профреализация» оказываются бесплатно, что также следует из соглашений и из Регламента ЭТП https://etp.cdtrf.ru, утвержденным генеральным директором.
Согласно извещениям (торги по жилому дому -51,6 кв.м; квартира — 80,3 кв.м, г.Ульяновск, ул.Кирова, д.6, кв.35, 772) о проведении продажи арестованного имущества, опубликованными ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «Профреализация» на сайте оператора ЭТП АО «ЦДТ» https://etp.cdtrf.ru депозит (вознаграждение оператора) составляет 35 568 и 50 330 рублей соответственно. Размер задатка составляет 59 280 и 83 884 руб. Таким образом, для участия в данных торгах иным участникам необходимо заплатить 94 848 и 134 215 руб., то есть 8% от начальной цены реализуемого имущества (1 185 600 руб. и 1 677 698 руб.). Участники торгов – физические лица – перечислили АО «ЦДТ» и организатору торгов денежные средства для участия в торгах. Заявка на участие ЭТП АО «ЦДТ» не зарегистрирована ввиду не внесения Агафоновым А.А, депозита (вознаграждение оператора) оператора в размере 50 330 руб. 88 коп.
ФАС установлено, что в 2017 -2019 году на счет оператора торгов АО «ЦДТ» в качестве депозита комиссии оператора поступило денежных средств от участников торгов на сумму 741 798 руб. ФАС пришла к выводу о создании организатором торгов — ООО «СКЕПТРУМ» и ООО «Профреализация» условий для взимания платы с участников торгов за участие в торгах, а не только с победителя. При этом ФАС указала, что операторами торговых площадок и организаторами торгов не урегулированы вопросы по возврату вознаграждения оператора, если участник (победитель) по каким-либо причинам не подписал договор по приобретению имущества (в результате уклонения и т.п.). По мнению ФАС, действия организаторов торгов, операторов ЭТП, ограничивающих доступ для участников в торгах путем взимания платы с участников торгов (а не только с победителя) за участие в торгах, и установивших плату не в фиксированном размере, а в процентом соотношении от НМЦ имущества без верхнего предела суммы нарушают интересы должника, кредитора (взыскателя) и участников торгов.
Суд первой инстанции не согласился с позицией ФАС. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области признало ООО «СПЕКТРУМ» победителем по итогам запроса котировок на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Оператором ЭТП https://cdtrf.ru является АО «Центр дистанционных торгов». Компанией с АО «ЦДТ» заключено соглашение на оказание услуг оператора ЭТП от 10.01.2019.
Согласно Регламенту ЭТП «ЦДТ» в части оплаты услуг площадки установлен следующий порядок: Участники торгов присоединяются к Регламенту при начале регистрации на ЭТП на сайте https://etp.cdtrf.ru. Однако в рассматриваемом случае заявители жалоб в торгах на ЭТП участие не принимали. Суд первой инстанции отметил, что законодательством предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе задатком и обеспечительным платежом, которыми по сути является взнос участника торгов оператору ЭТП согласно пункту 1.15 Регламента. Получение вознаграждения ЭТП с победителя торгов по продаже арестованного имущества, а также при проведении закупочных процедур действующее законодательство не запрещает.
Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили решение ФАС. Для участия в торгах на ЭТП потенциальным участникам необходимо внести гарантийное обеспечение на счет оператора. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязание участника торгов внести в фиксированные сроки гарантийное обеспечение, помимо задатка, для участия в торгах, влечет за собой обременение в виде дополнительных затрат, и, как следствие, может являться дополнительным барьером для участия в торгах. Следовательно, требование организатора торгов уплаты гарантийного обеспечения (вознаграждение оператора) в размере 3% от цены, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов, что приводит к нарушению части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. (Дело № А65-9480/2019)
