Кассация оставила в силе решение ФАС о картеле трех ЧОПов, которые переманивали клиентов у четвертого, предлагая им скидки

Арбитражный суд волго-вятского округа оставил в силе решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО ЧОП «Монолит» (г. Сыктывкар).
Началось с того, что в ФАС поступила жалоба ООО «ЧОП «Гранит-С» (республика Коми) с информацией о сговоре трех других охранных предприятий (ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент»). Названные ЧОПы в марте 2015 года распространили на объектах ООО «ЧОП «Гранит-С» письма с предложением заключить договор на оказание услуг охраны с 50% скидкой от существующей стоимости охраны объектов. Таким образом, по мнению ООО «ЧОП «Гранит-С», указанные ЧОПы заключили запрещенное с точки зрения антимонопольного законодательства соглашение с целью выдавливания с рынка охранных услуг конкурентов и установления договорных цен. По итогам рассмотрения заявления ФАС возбудила дело в отношении указанных ЧОПов по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ, выразившегося в достижении устной договоренности хозяйствующих субъектов – конкурентов об установлении цен и скидок на предоставляемые услуги по пультовой охране объектов заказчиков.
ЧОПы разослали информацию идентичного содержания руководителям ряда предприятий. В своих письмах они указывали, что являются членами Координационного совета по взаимодействию с охранно-сыскными структурами и частными детективами при МВД России по Республике Коми, который совместно с руководством ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» в целях борьбы с недобросовестной конкуренцией, а также для повышения эффективности охранных услуг и улучшения имиджа охранных предприятий договорились о совместном использовании имеющейся материально-ресурсной базы указанных ЧОПов и усилении взаимодействия в обеспечении пультовой охраны имущества заказчиков. Это позволит одновременно повысить качество охранных услуг и понизить цену абонентской платы для клиента. В связи с этим указанные ЧОПы в своих письмах предлагали воспользоваться их услугами и готовы были предоставить 50% скидку от существующей стоимости охраны объектов. После распространения анализируемых листовок с предложением 50% скидки отдельные хозяйствующие субъекты расторгли с ООО «ЧОП «Гранит-С» договоры на оказание услуг пультовой охраны и воспользовались предложениями ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент».
Суд первой инстанции посчитал, что из текста разосланных охранными предприятиями писем не усматривается достижение между ними устного или письменного антиконкурентного соглашения, поскольку такие предложения исходили от имени конкретного охранного предприятия, а не группы. При этом они не были адресованы конкретным хозсубъектам, в том числе тем, у которых имелись договорные отношения с ООО «ЧОП «Гранит-С». Суд первой инстанции засомневался в групповой заинтересованности указанных лиц в параллельном (синхронном) предложении при наличии у них различных начальных цен на охранные услуги, и отметил, что по результатам разосланных коммерческих предложений договоров с охранными предприятиями заключено не было. К услугам ООО ЧОП «МКБ «Лавина» обратилось лишь 2 клиента (ООО «Интерстом» и ПАО «Северный Народный Банк»), впоследствии пояснивших, что перезаключение договоров произведено исключительно из-за нахождения в одном здании. В этой связи суд пришел к выводу о том, что в данном случае имело место простое совпадение однородных действий хозсубъектов в едином временном отрезке, которое в отсутствие иных признаков противоправного поведения признано недостаточным для признания факта заключения между ООО ЧОП «Монолит», ООО ЧОП «МКБ «Лавина» и ООО ЧОО «ГК Конфидент» антиконкурентного соглашения.
Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ в качестве картельного следует квалифицировать любое соглашение, участники которого договорились об установлении не только цен самих по себе, но и размера или условий предоставления скидок или надбавок к цене. При этом для квалификации соглашения в качестве устанавливающего цены (скидки) не обязательно, чтобы участники этого соглашения договорились об установлении именно одинаковых цен. Нарушающим антимонопольный запрет будет являться согласование любых условий, при которых базовая цена будет уменьшаться или увеличиваться для покупателя (картель продавцов). Ссылка ЧОПов на то, что использованная формулировка исключала возможность однозначно установить, какую величину стоимости охранных услуг следовало принимать за базовую при определении конечной стоимости с учетом предлагаемой скидки (стоимость охранных услуг, установленную действующим договором клиента, или стоимость охранных услуг в охранном предприятии, к которому потенциальный клиент примет решение обратиться), не имеет решающего значения. В рассматриваемой ситуации значимо, что содержание предложения о предоставлении скидки у трех различных хозсубъектов-конкурентов абсолютно идентично.
По мнению апелляции, ухудшение макроэкономической ситуации, на что также имеется ссылка в рассматриваемых письмах охранных предприятий как на предпосылку договоренности о коллективном взаимодействии при оказании охранных услуг, по общему правилу создает условия, когда картельные соглашения как особый вид ведения хоздеятельности в большей степени связаны не столько с естественным желанием увеличить нормы прибыли и устранить с рынка конкурентнов, сколько со стремлением сохранить свой бизнес пусть на минимальном, но безубыточном уровне, оградив его от влияния конкуренции. В такой ситуации коллективная выгода от заключения рассматриваемого соглашения заключается не столько в максимизации прибыли, сколько в увеличении собственной доли на рынке. Иными словами, каждому из охранных предприятий, заключивших соглашение, важно само по себе перераспределение потока потребителей путем сокращения клиентской базы конкурентов, не входящих в соглашение, и их привлечение к себе. В связи с этим, 2 Арбитражный апелляционный Суд оставил решение ФАС в силе, отменив решение суда первой инстанции. На наш взгляд, эту ситуацию сложно назвать картелем, ее можно было бы рассмотреть на признак недобросовестной конкуренции. (Дело № А29-4073/2016)