Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Катод» (г. Новосибирск), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. Ранее мы уже писали что ФАС, давно замеченная в работе на интересы иностранных корпораций и государств, пришла к проверкой на это ведущее предприятие по производству приборов ночного видения сразу после внесения в санкционный список США.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против АО «Катод» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ, выразившегося в установлении цены на электронно-оптические преобразователи (ЭОП) ряда марок в нарушение порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного значения, поставляемой по государственному оборонном заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, в отношении включения в состав себестоимости продукции: услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг; расходов на заработную плату, увеличенных вследствие учета выхода годных изделий.
ФАС признала АО «Катод» занимающим доминирующее положение на товарном рынке поставки ЭОПов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, на основании пункта 2 части 1 статьи 14 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
АО «Катод» осуществляет производство и поставку электронно-оптических преобразователей (ЭОП) второго и третьего поколений различных марок, в том числе по государственному оборонному заказу.
ФАС сделала вывод, что проведение работ по внесению изменений в документацию на конечную продукцию, поставляемую по государственным оборонным контрактам, с целью обеспечения возможности использования в ее составе аналогов ЭОПов, производимых АО «Катод», экономически нецелесообразно.
По мнению ФАС АО «Катод» неправомерно включены затраты по статьям: услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические услуги в связи с отсутствием согласованных норм по их распределению на продукцию военного назначения с заказчиком. Данный вывод сделан с учетом смет общехозяйственных затрат на 2014-2015, в соответствии с которыми при формировании стоимости ЭОПов в состав расходов включены услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги при этом отсутствует согласование заказчика нормы расходов на данные услуги, что, по мнению антимонопольного органа является нарушением требований Порядка № 200.
Суд отмечает, что в соответствии с Приказом № 200 Исполнитель вправе включить в себестоимость продукции следующие затраты только в пределах норм, согласованных с Заказчиком, в том числе расходы на юридические, информационные, консультационные и аудиторские услуги. При этом механизм согласования накладных расходов и величина нормативов по затратам, подлежащим согласованию, в Приказе № 200 не регламентирована.
Также судом первой инстанции сделан вывод, что заключения военного представительства необходимо рассматривать в качестве согласовательного документа, выражающего мнение государства в отношении цен на военную продукцию. Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «Катод» согласовывало цену с военными представительствами и получило Положительное заключение по всем маркам ЭОПов. При этом, согласовались базовые экономические показатели, включая услуги управляющей компании, консультационные, аудиторские, юридические, информационные услуги.
АО «Катод» и его заказчики выбрали форму согласования цены путем подписания протокола согласования цены сторонами договора. Стороны исходили из того, что принятие цены означает и принятие всех входящих в нее расходов. Факт согласования цены продукции с контрагентами подтверждается договорами с протоколами согласования цены, подписанными со всеми заказчиками продукции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов ФАС: АО «Катод» согласовывал цену продукции (накладные расходы). При этом, как указано выше, возражения ФАС в отношении формы согласования не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Порядок № 200 не устанавливает обязательной для применения сторонами формы и механизма согласования таких расходов и решается сторонами договора самостоятельно при подписании контракта.
Также суд отмечает, что решение ФАС вынесла без учета существующих нормативных актов в области электронной промышленности. ФАС сделала вывод, что Порядок № 200 – это единственный документ, которым нужно руководствоваться при определении себестоимости продукции, однако подпунктом 3 пункта 6 Порядка установлено, что при определении себестоимости продукции руководствоваться иными нормативными актами. (Дело № А45-12972/2017)
