Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «ПОТОК» (Пермский край), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием. В этом деле суды продемонстрировали разумный подход, не дав ФАС снести концессионное соглашение с микропредприятием по формальным основаниям, не влияющим на результат.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении, что привело к неправомерному допуску до участия в конкурсе заявки ООО «ПОТОК».
Как установлено судами, 28.06.2018 в ЕИС www.zakupki.gov.ru было размещено сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем коммунальной инфраструктуры (объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Савинское сельское поселение»). Заявки ООО «УК «КС», ООО «ПОТОК», ООО «Март» были признаны конкурсной комиссией соответствующими требованиями Закона о концессионных соглашениях и допущены до участия в конкурсе. Конкурсная комиссия признала победителем конкурса ООО «ПОТОК», заявке ООО «УК «КС» присвоено второе место.
ФАС установлен факт представления в конкурсном предложении ООО «ПОТОК» недостоверных материалов и документов, в части расчета показателей технологических потерь, в связи с чем ФАС пришла к выводу о том, что конкурсное предложение должно было быть признано комиссией не соответствующим требованиям.
Судами отмечено, что спорный показатель («уровень потерь тепловой энергии всего, в % от производства теплоэнергии, поданной в сеть») не был критерием проводимого конкурса, в связи с чем ООО «ПОТОК», указав в конкурсном предложении данный размер потерь тепловой энергии (6%), не допустило каких-либо отступлений от требований конкурсной документации или Закона концессионных соглашениях. Иного ФАС не доказано.
ФАС установлено отсутствие в заявке ООО «ПОТОК» банковских реквизитов для возврата внесенного задатка, удостоверенных отметкой банка, а также решения об одобрении крупной сделки. Однако по мнению судов, в заявке ООО «ПОТОК» отсутствует отдельный документ, в котором указаны банковские реквизиты компании, удостоверенные отметкой банка. Вместе с тем в самой заявке указаны реквизиты банка, а также имеется платежное поручение об уплате задатка с печатью банка. При этом судами отражено, что поскольку комиссия не обращалась к ООО «ПОТОК» за разъяснениями, то не возникло сомнений относительно банковских реквизитов.
Суды пришли к выводу, что конкурсной комиссией не было совершено нарушение в виде неправомерного допуска ООО «ПОТОК» ввиду отсутствия у последнего обязанности представления решения об одобрении крупной сделки. При таких обстоятельствах суды отметили, что отклонение заявки ООО «ПОТОК» по данным основаниям было бы необоснованным.
ФАС выявлено указание в конкурсной документации различных сумм задатка, что, по ее мнению, противоречит принципу правовой определенности и может ввести в заблуждение потенциальных участников конкурса. Противоречия были обнаружены организатором конкурса при направлении разъяснений конкурсной документации в ответ на запрос ООО «Ресурском-Инвест». Организатор конкурса в разъяснениях указал, что задаток установлен в размере 9 851 000 руб., а указание прописью суммы «восемь миллионов пятьсот тысяч» является технической ошибкой. ФАС пришла к выводу о том, что организатор конкурса такими разъяснениями фактически подменил положения конкурсной документации в части размера задатка, что вводит участников конкурса, в т.ч. потенциальных, в заблуждение относительно установленного организатором конкурса задатка. Судами отмечено, что поскольку всеми участниками конкурса была внесена сумма задатка в одном и том же размере, следовательно, никто из участников конкурса не был введен в заблуждение относительно суммы задатка, принцип правовой определенности не был нарушен, допущенная техническая ошибка не нарушила прав потенциальных участников конкурса. (Дело № А50-30646/2018)
