Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Управляющая компания Приволжского района» (г. Казань), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является малым предприятием. Это дело показывает, что несмотря на принятие Центральным аппаратом разъяснений, не позволяющих признавать компанию доминирующей («монополистом») в границах дома, на местах теруправления ФАС продолжают возбуждать такие дела. Потому что для них важнее получить место в рейтинге, основной которого является палочная система (чем больше дел возбудил, тем лучше). А вот санкций за нарушение вышеуказанных разъяснений руководство ФАС не предусмотрело. Вот в данном случае Татарстанское управление ФАС продолжает пытаться отсудить решение, принятое с нарушением разъяснений Центрального аппарата ФАС вплоть до кассации. И ничего, и никаких «сигналов» из Центрального аппарата. Еще и Верховный суд, небось, пойдут.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 1 статьи 10 №135-ФЗ, выразившегося в начислении необоснованных сумм на предоставляемые управляющей компанией жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).
ФАС вынесла постановление о привлечении компании к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.
Управлением многоквартирным домом (МКД) занимается ООО «УК ЖКХ Приволжского района». В период с 01.09.2014 по 31.03.2016 ООО «УК ЖКХ Приволжского района» осуществляло неверный расчет за электричество путем включения площади отсутствующего технического этажа. Площадь подвала, который также участвует в расчете на общедомовые нужды, является некорректной, так как указываемые данные противоречат друг другу. ФАС провела анализ рынка услуг по оказанию ЖКУ в МКД, в результате которого ООО «УК ЖКХ Приволжского района» признано занимающим доминирующее положение по начислению средств, подлежащих оплате за ЖКУ.
Суды признали выводы ФАС о признании компании лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованными. Как указали суды, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД производится на добровольных началах и управление таким домом может осуществляться только одной управляющей организацией, признание компании доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что только данная компания в соответствии с договором осуществляла управление конкретным домом, необоснованно. ФАС при проведении анализа рынка не учла разъяснения, приведенные в письме самой ФАС. Согласно указанным разъяснениям хозсубъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границе дома (нескольких домов), находящихся под его управлением только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления МКД и выбрать другой хозсубъект для управления МКД.
Суд пришел к выводу о том, что проведенный ФАС анализ состояния конкурентной среде не может являться основанием для признания компании лицом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара. Суды отметили, что допущенные нарушения при проведении анализа являются существенными и свидетельствуют о его правовой несостоятельности, в связи, с чем данный анализ не может являться основанием для признания компанией лицом, занимающим доминирующее положение. Согласно позиции суда, ФАС не доказала правильность определения границ товарного рынка, состава хозсубъектов, действующих на рынке, а, следовательно, и доминирование управляющей компании на определенном товарном рынке, что исключает возможность квалификации действий компании как нарушающих требования части 1 статьи 10 №135-ФЗ.
ФАС пришла к выводу, что площадь подвала 2400,3 кв.м. не обоснована и не подтверждается какими-либо нормативными правовыми актами. После возбуждения дела ФАС, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» в БТИ заказана техническая документация. Согласно данным технического паспорта РГУП «Бюро технической инвентаризации» МСА ЖКХ РТ площадь подвала составила 2 842,3 кв.м. В ходе рассмотрения дела компанией представлен ответ ООО «Проектстрой», из которого следует, что в проектной документации по нормализации температурно-влажностного режима подвала (устройство продухов) в МКД указана площадь части подвала с нарушенным температурно-влажностным режимом под жилой частью здания, которая по обмерам составила 1840 кв.м. Площадь 1840 кв.м. не является технической характеристикой (площадью подвала) всего объекта. Как указали суды, произведенный ООО «УК ЖКХ Приволжского района» расчет подлежащих к оплате сумм при выставлении жителям счетов — фактур на оплату ЖКУ с учетом площади подвала — 2400,3 кв.м. не мог привести и фактически не приводил к ущемлению интересов потребителей, поскольку при расчете ежемесячно рассчитываемые ООО «УК ЖКХ Приволжского района» суммы платежей не могли превысить (и фактически не превышали) суммы подлежащих оплате платежей, рассчитанных с учетом уточненной площади подвала. Суды пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания постановления ФАС незаконным и его отмене. (Дело № А65-16154/2018)
