Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против Департамента городского хозяйства города Севастополя, подтвердив тем самым решение предыдущей инстанции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против департамента по признакам нарушения части 1 статьи 17 № 135-ФЗ, выразившегося в том, что его конкурсная комиссия ограничила право участников конкурса заявлять предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающие стоимость, установленную конкурсной документацией.
ФАС установлено, что департаментом был объявлен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД). Решением Конкурсной комиссии победителем были признаны участники конкурса: по Лоту № 1 – ООО УК «Гагаринского района-1»; по Лоту № 2 – ООО УК «Гагаринского района-1»; по Лоту № 3 – ООО «УК «Универсалсервис»; по Лоту № 4 – ООО «Стройэлектро».
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что своими действия конкурсная комиссия не предоставила, в частности заявителю – ООО УК «Управдом», возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника, тем самым ограничила право участников конкурса заявлять 4 предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг, превышающие стоимость, установленную конкурсной документацией. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что конкурсная комиссия, действуя в соответствии с положениями утвержденной конкурсной документации, правомерно не принимала предложение участника ООО УК «Управдом», превышающее общий размер стоимости всех указанных в конкурсной документации дополнительных работ (услуг).
ФАС пришла к выводу о том, что ООО «УК Управдом» не была предоставлена возможность сделать предложение, превышающее предложение другого участника. Однако какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для такого вывода, в решении ФАС не приведены. В материалы дела представлена аудиозапись конкурса, из которой апелляцией установлено, что конкурсной комиссией соблюдено правило троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости допработ, участникам в соответствии с установленным порядком предоставлена возможность представить предложения о стоимости допработ с учетом положений конкурсной документации (00 ч. 11мин., 00 ч. 31мин., 00 ч. 44 мин., 00 ч. 51мин).
Таким образом, вывод ФАС о том, что конкурсная комиссия ограничила право участников конкурса заявлять предложение по общей стоимости допработ, по мнению кассации и апелляции, является неверным. Как следует из аудиозаписи конкурса, участниками называлась стоимость допработ, соответствующая максимальному размеру такой стоимости, определенной исходя из полного объема предусмотренных в конкурсной документации допработ, с учетом их расчетной стоимости, определенной в документации. При таких обстоятельствах конкурсная комиссия, действуя в соответствии с положениями утвержденной конкурсной документации, правомерно не принимала предложение участника ООО УК «Управдом», превышающее общий размер стоимости всех указанных в конкурсной документации допработ. О
ОО УК «Управдом» в настоящем случае в нарушение положений подпункта 4(1) пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, утвержденными Постановлением Правительства РФ, конкурсной документации, указывало стоимость проведения допработ, превышающую расчетную стоимость, установленную организатором торгов. При этом судом учитывается, что положения конкурсной документации предметом проверки ФАС не являлись, выводов относительно незаконности положений конкурсной документации в решении ФАС, согласно позиции кассации, не содержится. (Дело № А83-10544/2018)
