Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Легион Групп» (г. Ростов-на-Дону), подтвердив тем самым решения предыдущих инстанций. Компания является микропредприятием.
В этом деле ФАС занялась явно не своим делом, а пыталась взять на себя функции Ростехнадзора, и наказать микропредприятие за вывод из функционирования неработающего физически изношенного котла без ущерба для потребителей. Вот чем занимается ведомство Игоря Артемьева вместо выполнения своих обязанностей по защите конкуренции.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 №135-ФЗ, что выразилось в не направлении в орган местного самоуправления (МСУ) уведомления о выводе котельной из эксплуатации.
ФАС вынесла постановление о привлечении компании к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.
На основании письма Азовской межрайонной прокуратуры о неправомерных действиях компании проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлено нарушение порядка вывода источника теплоэнергии из эксплуатации. ФАС установлено, что компания занимает доминирующее положение на рассматриваемом рынке, является субъектом естественной монополии по оказанию услуг по передаче теплоэнергии. Компания согласно акту техосмотра от 02.08.2016 произвела демонтаж резервного водонагревательного котла ПТВМ-ЗОМ, в то время как основному котлу требуется ремонт, без направления в орган МСУ уведомления о выводе котельной из эксплуатации, чем нарушены Правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников теплоэнергии и теплосетей.
Компания 10.09.2015 приобрела у ООО «Орион» газораспределительную станцию и внеплощадочные сети линии газопровода и газоснабжения среднего давления, в т.ч. 2 котла водогрейных ПТВМ. За компанией зарегистрированы опасные объекты: «Сеть газораспределения» и «Станция газораспределительная». Котельная, принадлежащая компании, являлась в спорный период единственным источником теплоснабжения населения, организаций в селе Кулешовка Азовского района. Кроме того, по состоянию на декабрь 2015 года в котельной установлены два водогрейных котла, ранее зарегистрированные (28.03.2014) в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора за другой эксплуатирующей организацией ООО «Азовэнергомаш». Из сведений, характеризующих опасный производственный объект, представленных компанией, следует, что в сеть газопотребления входит один котел ПТВМ − заводской. Вместе с тем, указанное свидетельство выдано в декабре 2016 года после установления в августе 2016 года демонтажа спорного резервного котла.
Суды установили, что порядок вывода источника теплоэнергии (котла) компанией не был соблюден. Котельная относится к котельным первой категории надежности. В связи с этим в ней должна предусматриваться установка не менее двух котлов, что направлено на обеспечение бесперебойного теплоснабжения потребителей. Согласно пояснениям компании, спорный котел был введен в 1980-е годы, фактически являлся неработающим ввиду физического износа и не мог обеспечивать функции резервного котла. Однако, доказательства состояния резервного котла не представлены и ФАС ограничилось указанием на необходимость наличия резервного котла. При этом в материалы дела представлен договор предоставления услуг по аренде компанией в спорный период резервного источника тепловой энергии (модульной котельной) от 15.09.2016 № 11/А.
При указанных обстоятельствах суды, учитывая, что фактическое состояние спорного резервного котла ФАС не устанавливалось и не представлены в материалы дела доказательства расторжения договора в одностороннем порядке с кем-либо из контрагентов компании, а также направления кому-либо уведомления о прекращении или же ограничении и прекращении теплоснабжения, сделали обоснованный вывод о недоказанности сокращения или прекращения производства товара. При этом в данном случае имело место нарушение порядка вывода отопительного котла из эксплуатации, но без допущенного компанией нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 № 135-ФЗ. Таким образом, суды признали недействительными решение ФАС, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях компании состава вменяемого правонарушения. (Дело № А53-28337/18)
