Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Медилайн» (г. Казань), подтвердив тем самым решение суда предыдущей инстанции. ООО «Медилайн» является микропредприятием.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против ООО «Медилайн» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 2 № 135-ФЗ, выразившегося в заключении устного картельного соглашения, реализация которого участии привела к поддержанию цен на аукционах в электронной форме, предметом которых являлась поставка медикаментов государственным автономным учреждениям социального обслуживания.
ООО «Медиф» и ООО «Медилайп» во время проведения открытых аукционов с реестровыми номерами №031110001686000082, №0311100016816000090, №031200022616000006, №311200027416000018, №0311200027416000021, №0311200037516000001, №0711200000816000019, №0711200001916000030, №0711200002416000022, №0711200003116000022, №0711200005116000017, №0711200006616000027, №0711200009916000028, №0711200018116000020, №0711200021516000026, №0711200022016000039, №0711200023116000004, №0711200023116000088, №0711200023516000032, №0711200023516000038, №0311100016916000063, №0311200022616000027, №0311200027416000019, №0311200032316000024, №.0311300326516000004, №0711200001916000026, №0711200001916000031, №0711200002716000029, №0711200003216000028, №0711200005516000016, №0711200008716000010, №0711200011816000002, №0711200019316000007, №0711200021516000028, №0711200022816000029, №0711200023116000005, №0711200023516000009, №0711200023516000033, №0711200023516000026 №0311200022616000005, №0311200027416000016, №0311200027416000020, №0311200033016000008, №0711200000116000045, №0711200001916000029, №0711200002316000018, №0711200002916000014, №0711200004516000044, №0711200006316000021, №0711200009616000005, №0711200012016000010, №0711200021516000025, №0711200022016000038, №0711200023116000003, №0711200023116000085, №0711200023516000010, №0711200024816000032, №0711200025616000065, №0711200026716000038, №0711200027216000025, №0711200028016000028, подали по одному ценовому предложению и отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы. Общая начальная (максимальная) цепа контрактов (НМЦК) составила 16 887 027,92 руб. ООО «МЕДИЛАЙН» заключило контракты на сумму 15 108 320,76 руб. Снижение по аукционам составило 1- 2% от НМЦК. Тортовой площадкой представлены сведения, что подача заявок ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» осуществлялась одинаковых IP-адресов во всех вышеуказанных аукционах.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медиф» директором и единственным участником ООО «Медиф» является Тарасова Екатерина Алексеевна, а согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Медилайн» директором и единственным участником ООО «Медилайн» является Сафина Елена Александровна. В ходе судебного разбирательства было установлено, что Тарасова Е.А. является родной дочерью Сафиной Е.А. (смена фамилий в связи с замужеством Гусева, Тарасова, Дудкина), что подтверждается свидетельством о рождении, и свидетельствами о перемене имени.
В силу заключенного договора Доверительного управления долей в уставном капитале ООО от 31 января 2016 между ООО «Медилайн» (Доверительный управляющий) и Тарасовой Е.А. (Учредитель управления), по которому 100% доля уставного капитала ООО «Медиф» передана в доверительное управление ООО «Медилайн».
Согласно условиям указанного договора доверительного управления ООО «Медилайн» в лице директора Сафиной Е.А. всегда имеет возможность распоряжаться 100% долей в уставных капиталах ООО «Медилайн» и ООО «Медиф». Таким образом, по мнению суда, ООО «Медиф» и ООО «Медилайн» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, поскольку воля каждого из указанных лиц определяется ООО «Медилайн» Сафиной Е.А., а деятельность обоих обществ направлена на достижение единой цели — получение прибыли группой лиц.
Суд соглашается с доводами ООО «Медилайн» и ООО «Медиф» о том, что снижение НМЦК на электронных аукционах, являлось целевым правомерным поведением ООО «Медиф» и ООО «Медилайн», поскольку имело целью приобретение услуг для государственных нужд по минимальной возможной цене.
Суд считает, что противоправным и антиконкурентным снижение цены на аукционе становится лишь в случае, когда участник торгов действует с целью причинения вреда иным лицам или с целью злоупотребления правом: снижает цену ниже уровня рентабельности и вынуждает иных участников, выигравших торги, заключить договор на невыгодных для себя условиях либо в случае выигрыша отказывается от заключения договора. Такие условия ФАС не выявила и не доказала. Судом такие обстоятельства также не установлены. (Дело № А65-25519/2017)
