Арбитражный суд Уральского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Курганские прицепы», тем самым отменив решение апелляционной инстанции. Компания, хотя не входит в реестр субъектов МСП, является небольшим (число сотрудников менее 300 чел., годовая выручка – менее 800 млн. руб.) производственным предприятием, производящем современные автомобильные прицепы. Действия ФАС, чье руководство находится в тесных связях с крупнейшими сырьевыми и финансовыми монополиями и иностранными транснациональными корпорациями, по преследованию небольших отечественных производственных компаний иначе как вредительством не назовешь. Ведь согласно позиции суда, ФАС даже не доказала наступление каких-либо негативных последствий от действий завода, и своим решением наложила на завод неоправданные ограничения ведения своей деятельности.
Данное дело было возбуждено по составу «координация экономической деятельности». При обсуждении «четвертого антимонопольного пакета» и закона об «иммунитетах» для малого бизнеса Игорь Артемьев сделал всё, чтобы по этому составу не был введен ни «иммунитет» для МСП, ни правила допустимости для компаний с небольшой долей рынка, что и позволяет ФАС возбуждать вот такие дела. Ведь очевидно, что небольшой производитель, находящийся под давлением мощной конкуренции со стороны Китая, ну никак не может своей дилерской политикой ограничить конкуренцию. Хорошо, что суд разобрался в деле, и указал ФАС, что его надо рассматривать с точки зрения другого состава — «вертикальные» соглашения, где есть допустимость любых действий для компании с долей рынка <20%. Вообще, это дело интересно тем, как суды определили разницу между координацией и вертикальными соглашениями.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения части 5 статьи 11 № 135-ФЗ, выразившегося в координации экономической деятельности хозсубъектов, которая привела к установлению цен на прицепы, разделу рынка прицепов по территориальному принципу и составу продавцов, а также к отказу от заключения договоров с отдельными покупателями. Хорошо, что суд разобрался в деле, и указал ФАС, что его надо рассматривать с точки зрения другого состава - «вертикальные» соглашения, где есть допустимость любых действий для компании с долей рынка <20%.
Суд первой инстанции отменил решение ФАС, признав недоказанным факт незаконной координации компанией экономической деятельности своих дистрибьюторов и наступления негативных последствий, указанных в частях 1 - 3 статьи 11 №135-ФЗ. Указав на несущественность доли компании на товарном рынке легковых прицепов (не превышающей 20%) суд оценил каждый из заключенных компанией дистрибьюторских договоров в качестве допустимого «вертикального» соглашения.
Однако суд апелляционной инстанции указанные выводы не поддержал, решение суда отменил, полагая, что, несмотря на законность каждого из соглашений, их совокупность и множественность наряду с идентичностью предусмотренных ими условий, запрещающих дистрибьюторам осуществлять реализацию продукции компании за пределами отведенной для них дистрибьюторской территории, якобы свидетельствует о возникновении наряду с отношениями «один продавец и один покупатель» нового уровня отношений – «один продавец и множество покупателей», координируемых АО «Курганские прицепы» и приводящих к разделению рынка розничной реализации легковых прицепов на территории РФ по территориальному принципу и составу продавцов, установлению цен на прицепы и отказу от заключения договоров другими покупателями, в том числе с ООО «Владомир».
Наконец, кассация отменила решения апелляции, поддержав суд первой инстанции и указав, что решение ФАС основано на неправильном применении норм материального права.
Как установлено судами, доля АО «Курганские прицепы» на рынке производства прицепов для легковых автомобилей за 2017 год составила 16,42%, т.е. не превысила предельный 20% порог доминирования, как и доля каждого из дистрибьюторов на рынке оптовых продаж прицепов за тот же период.
АО «Курганские прицепы» и его дистрибьюторы не являлись конкурентами, поскольку занимались различного рода деятельностью, охватываемой разными этапами технологического цикла (производство с одной стороны и продажа с другой), гарантируя друг другу взаимное исполнение обязательств в пределах определенных территорий. Продавая товар компании, дистрибьюторы не занимались производством аналогичного товара, а компания в свою очередь осуществляла оптовые продажи только через сеть своих постоянных продавцов. Данные обстоятельства позволяют признать рассматриваемые дистрибьюторские договоры допустимыми «вертикальными» соглашениями. Тем не менее, суд апелляционной инстанции, по мнению кассации, ошибочно не придал должного правового значения названному выводу, поддерживая позицию ФАС.
Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на недоказанность ФАС факта наступления негативных последствий заключения рассматриваемых соглашений. Ссылаясь на наличие в дистрибьюторских договорах условий, территориально ограничивающих деятельность дистрибьюторов по распространению товаров компании, ФАС квалифицировала данные условия как передел рынка оптовых продаж прицепов по территориальному признаку. Вместе с тем подобное разделение границ с учетом целей дистрибьюторских договоров, само по себе не может признаваться нарушением, если поставщик и дистрибьютор не конкурируют на одном товарном рынке и доля любого из них не превышает 20%. Суд кассационной инстанции не нашел убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом установлении компанией цены на поставляемую в адрес дистрибьюторов продукцию. Конечная цена реализуемой продукции, несмотря на наличие прайс-листов АО «Курганские прицепы», определялась самими продавцами с учетом необходимой для них экономической выгоды.
Кассация также не усмотрела признаков противоправности в отказе АО «Курганские прицепы» от заключения дистрибьюторского договора с ООО «Владомир». Производитель вправе сам определять кем и каким образом продукция будет реализовываться, предъявлять требования к продавцам своей продукции и не обязан заключать дистрибьюторский договор с любым обратившимся к нему лицом.
Как указал кассация, неоправданно ограничивая компанию в праве на самостоятельное определение условий ведения своей хоздеятельности и, признавая его действия координирующими поведение иных хозсубъектов (дистрибьюторов), ФАС не установила, в чем заключалось экономическое преимущество компании; не установила наличие навязывания кому-либо из дистрибьюторов невыгодных условий сотрудничества. Кроме того, ни ФАС, ни суд не пояснили, каким образом установление в договорах условий о территориальных границах продажи и предполагаемых ценах на товар могло сказаться на конкурентоспособности продаваемого компанией товара в масштабах всего сложившегося в стране рынка прицепов. (Дело № А34-9832/2018)
