Арбитражный суд Поволжского округа направила на новое рассмотрение решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против АО «Транснефть-Прикамье» (г. Казань), тем самым отменив решения предыдущих инстанций, и направил дело на новое рассмотрение.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 №135-ФЗ, выразившегося в заключении и исполнении антиконкурентного соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок.
АО «Транснефть-Прикамье» на площадке ЗАО «Биржа «Санкт-Петербург» размещено извещение от 12.03.2015 о проведении открытого конкурса с процедурой пошагового понижения стоимости заявок на участие в закупке по выбору поставщика товаров для «Транснефти». Предмет конкурса — лот № В-3.11.15 «Автозапчасти, шины, аккумуляторы», начальная максимальная цена договора установлена в размере 1 248 597 620 руб. 90 коп., срок поставки товара — 30.06.2015 -31.12.2017.
По итогам проведения закупки торги признаны несостоявшимися ввиду несоответствия второго участника документации о закупке, с ООО «РариТЭК» заключен договор на условиях непревышения общей стоимости поставки 1 058 133 576 руб. 98 коп. Затем было заключено дополнительное соглашение от 03.11.2017, согласно которому действие договора было пролонгировано на 2018 — 2020 годы, а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена с 327 855 104 руб. 42 коп. до 426 211 635 руб. 75 коп.
АО «Транснефть-Прикамье» на сайте http://zakupki.gov.ru 6.06.2016 разместило извещение на предмет: заключение договора поставки «П-870 Автозапчасти». Способ проведения закупки определен как закупка у единственного поставщика. Цена договора — 260 216 628 руб. 59 коп. Сроки поставки товара — 30.06.2016 — 31.12.2017. На основании данного извещения между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «РариТЭК» заключен договор, а затем и допсоглашение от 03.11.2017, согласно которому действие договора было пролонгировано на 2018 — 2020 годы, а ориентировочная общая стоимость продукции увеличена со 100 056 590 руб. 64 коп. до 130 073 567 руб. 83 коп.
Признавая необоснованными выводы ФАС о наличии между компаниями антиконкурентного соглашения, суды указали, что АО «Транснефть-Прикамье» действовало на основании и в пределах прав, предоставленных ему Законом о закупках №223-ФЗ и Положением о закупках. Поскольку предметом договора поставки от 29.05.2015 является поставка запчастей к автомобильной технике, изменений существенного условия договора поставки — наименования товара (предмета договора) не произошло и после его пролонгации осталось прежним — поставка запчастей. По условиям договора поставки от 29.05.2015 предметом договора является «Автозапчасти, шины и аккумуляторы». При заключении допсоглашения предмет договора не изменился.
Таким образом, суды признали, что пролонгация действия вышеназванных договоров поставки привела только к распределению неиспользованного покупателем товара и запланированного (закупленного) поставщиком до конца 2017 года объем продукции на последующие 3 года (2018 — 2020 годы) с учетом общей договорной суммы. Изменение общей договорной стоимости продукции, в редакции допсоглашения, связано со срочной потребностью покупателя в поставке товара, но в пределах, не превышающих 30% от суммы соответствующего договора, что не противоречит пункту 12.6 Положения о закупках.
Также суды заключили, что действующее законодательство допускает возможность изменения договора, заключенного по результатам закупочных процедур, в части таких его условий, как объем, цена закупаемых товаров, а также сроков исполнения договора, при этом никаких условий или ограничений не предусмотрено, в частности, не требуются проведение новых закупочных процедур. Суды посчитали правомерным заключение договора с единственным поставщиком — ООО «РариТЭК» — и признали, что закупка запчастей у едпоставщика («РариТЭК»), заключение с ним договора и допсоглашений были направлены не на ограничение конкуренции, а на удовлетворение потребностей компании в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Закупка у едпоставщика обусловлена необходимостью осуществления дополнительной закупки в целях обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений, а также совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой в прейскуранте к ранее заключенным договорам. Как отметили суды, проведение закупки у едпоставщика с соблюдением всех требований действующего законодательства само по себе не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.
Выводы ФАС о наличии дилеров, которые могли быть поставщиками по договору от 29.05.2015, признаны судами необоснованными со ссылкой на то, что АО «Транснефть-Прикамье» планировало осуществить закупку запчастей не только для транспортных средств марки «КАМАЗ», но и для иных («ГАЗ», «УАЗ», «ЗИЛ», «УРАЛ» и др.). В этой связи наличие на территории Республики Татарстан дилеров, которые могли поставить запчасти ПАО «КАМАЗ», само по себе не означает, что эти организации обладали возможностью поставить необходимые запчасти для транспортных средств иных марок. Кроме того, ОАО АК «Транснефть» установлены требования к закупкам: приобретение отечественной и импортной продукции должно производиться только у заводовизготовителей или их дилеров с предоставлением подтверждения данного статуса договорами и сертификатами (соглашениями). ООО «РариТЭК» данным требованиям ОАО АК «Транснефть» соответствовало. Суды пришли к выводам о незаконности решения ФАС.
Кассация, не соглашаясь с такими выводами, отметила, что ФАС не было установлено доказательств наличия оснований, с которыми пункт 11.1.7 Положения о закупках связывает право осуществления закупки у едпоставщика. Правомерность применения компанией данного пункта Положения о закупках судами не исследована, оценка данным обстоятельствам не дана. Соглашаясь с доводами компании о том, что осуществление спорной закупки было вызвано «совместимостью взаимозаменяемой продукции с номенклатурой МТР в прейскуранте к ранее заключенным договорам», суды не приводят ссылки на доказательства использования компанией всего объема продукции в рамках действия первоначального контракта, наличия необходимости обеспечения непрерывности технологического процесса, производственных отношений.
При таких обстоятельствах, согласно выводам кассации, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. (Дело № А65-39484/2018)
