Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) против ООО «Агрохолдинг Заря» (Республика Тыва), отменив тем самым решения предыдущих инстанций, и направил дело на новое рассмотрение. Компания является микропредприятием. Региональные системы поддержки фермерства и небольших сельхозпредприятий далеко не первый раз преследуются со стороны ФАС. При этом служба ничего не делает против связанных с высшими чиновниками агрохолдингов. В этом заключается политика двойных стандартов ФАС, которая при Игоре Артемьеве превратилась в инструмент подавления конкуренции и преследования малого бизнеса в интересах связанных с высшими чиновниками компаний.
Началось с того, что ФАС возбудила дело против компании по признакам нарушения статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в согласовании действии с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва в целях получения субсидий из республиканского бюджета на развитие птицеводства.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения поступившей от прокурора Республики Тыва копии искового заявления о признании недействительными соглашения и договоров, заключенных Министерством, ГУЛ РТ «Птицефабрика «Енисейская» с ООО «Агрохолдинг «Заря», ФАС возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Министерства и ООО «Агрохолдинг «Заря».
Признавая решение ФАС законным, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами ФАС о том, что компания согласовывала свои действия с Министерством в целях получения субсидии из бюджета, что свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущества и повлекло ограничение доступа на товарный рынок птицеводства других субъектов. Кассация сочла указанные судебные акты подлежащими отмене.
В целях обеспечения продовольственной безопасности республики в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса РФ, утвержден Порядок № 222, регламентирующий процедуру предоставления субсидий из республиканского бюджета Республики Тыва на развитие птицеводства в Республике Тыва. Данный Порядок был официально опубликован и вступил в силу с 30.05.2017.
Как установлено судом, в соответствии с Порядком № 222, между Министерством и компанией 01.06.2017 заключено соглашение на предоставление субсидии из республиканского бюджета на приобретение инкубаторных яиц, суточных цыплят, молодок кур-несушек, кормов. Финансирование компании за счет средств республиканского бюджета составило более 31 млн. руб. По ОКВЭД «Разведение сельскохозяйственной птицы» в 2017 году на территории Республики Тыва осуществляли деятельность ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» и ООО «Агрохолдинг Заря», по дополнительному ОКВЭД 01.47 – 22 хозсубъекта. По сведениям, предоставленным Министерством, лиц, имеющих право на получение субсидий, не имеется, субсидии выделены только ООО «Агрохолдинг «Заря».
Согласно решению ФАС действия Министерства и компании квалифицированы как нарушение статьи 16 №135-ФЗ, что выразилось в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на предоставление субсидий из бюджета посредством установленных ФАС ряда последовательных действий компании по созданию юрлица, созданию производства мяса птицы, куриных яиц (заключения договоров аренды помещения, приобретения кормов, птицы) перед получением субсидии, подаче заявления и заключению соглашения сразу после опубликования Порядка № 222 и без проверки Министерством фактического осуществления деятельности по производству и несения компанией затрат. По мнению ФАС, указанные согласованные действия Министерства и компании свидетельствуют о созданном преимуществе, влекущем ограничение конкуренции.
Суды, соглашаясь с выводами ФАС о том, что компания согласовывала свои действия с Министерством, в т.ч. по пакету документов, в целях получения субсидии из бюджета, пришли к выводу о нарушении.
Вместе с тем, согласно выводам кассации, данные выводы судов недостаточны для признания сторон нарушившими ст. 16 №135-ФЗ. Факт согласования действий по предоставлению субсидии, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении ст. 16 при отсутствии каких-либо доказательств наличия согласованных действий, запрещенных этой нормой. В данном случае существенное значение для правильного рассмотрения дела имели вопросы наличия конкуренции и конкурентной среды при предоставлении субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, предусмотренных Порядком № 222, наличия признаков ограничения конкуренции, создание препятствий для равного доступа получения субсидии иными хозсубъектами указанными действиями Министерства и компании.
В связи с этим, как указала кассация, ФАС следовало доказать, а судам дать оценку следующим обстоятельствам: повлекли ли установленные в решении действия Министерства и компании ограничение конкуренции; свидетельствует ли о нарушении антимонопольного законодательства установленное ФАС преимущество в связи с первоочередностью подачи компанией заявления на предоставление субсидии и субъективным подходом Министерства к выбору контрагента; созданы ли указанными действиями препятствия для равного доступа к получению субсидии. Данные обстоятельства судами не устанавливались, выводов по указанному кругу вопросов в судебных актах не имеется. (Дело № А69-431/2019)
