Арбитражный суд Центрального округа после повторного рассмотрения дела отменил решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС) в отношении ИП Кастыкина А.Ф. Верховный Суд РФ вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы ФАС на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам.
Дело началось с того, что ФАС проанализировала документы о проведении Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности Курска на основании ст. 19 закона «о рекламе» (38-ФЗ), всего 70 лотов.
Согласно протоколу, заявки на участие в данных торгах были поданы пятью претендентами: ООО «АПР-Сити/ТВД», ООО «Городская реклама», ИП Кастыкиным А.Ф., ИП Бухлаевым Е.П., ИП Безруковой Т.Д. Все претенденты допущены аукционной комиссией к участию в торгах. При этом всеми ими заявки на участие в торгах поданы в отношении нескольких лотов и внесены соответствующие задатки, предусмотренные документацией об аукционе. ФАС установила факт заключения устного соглашения между ООО «АПР-Сити/ТВД», ИП Бухлаевым Е.П., ИП Безруковой Т.Д. и группой лиц в составе ИП Кастыкина А.Ф. и ООО «Городская реклама» о разделе лотов между претендентами, и поддержании минимальной цены по каждому лоту путем уклонения от подачи ценовых предложений участниками, заявившимися для участия в торгах по соответствующим лотам, за исключением заведомо определенного данным соглашением победителя.
ФАС возбудила дело в отношении указанных лиц по признакам нарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 11 135-ФЗ (сговор на торгах). При этом все участники аукциона представили в ФАС пояснения и расчеты, согласно которым они руководствовались исключительно собственными экономическими интересами, и подавали ценовые предложения только в отношении тех лотов, по которым участие в торгах считали экономически целесообразным с учетом сложной экономической ситуации, изменения курсов валют и падения спроса на рекламные услуги в конце 2014 года. ФАС сделала вывод о наличии сговора между участниками основываясь на экспертном заключении профессора кафедры программного обеспечения и администрирования информационных систем, проректора по учебной работе Курского государственного университета Кудинова В.А. Из заключения следует, что вероятность получения имеющих место в рассматриваемой ситуации результатов торгов без заведомой информированности и согласованности действий участников данного аукциона близка к нулю. ООО «АПР-Сити/ТВД» представило в суд экспертное заключение, выполненное группой экспертов – сотрудников экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова с применением методов математического анализа, теории вероятности, теории игр и математической статистики, согласно которому:
— возможны наблюдаемые результаты открытого аукциона — победа одного из участников по начальной цене по всем 67 лотам в отсутствие ценовых предложений других участников, учитывая, что по каждому лоту у «победителя» имелись соперники от 1 до 4-х, зарегистрировавшиеся для участия в торгах по этим лотам и имевшие возможность подачи ценового предложения, однако не сделавшие этого — без полной информированности каждого участника о поведении и намерениях других участников торгов. Такая возможность была продемонстрирована с помощью аппарата теории игр;
— нет оснований полагать, что наблюдаемый результат является следствием любого несоответствия поведения компаний -добросовестному и несогласованному, в том числе сговору всех компаний или части компаний. Вероятность того, что наблюдаемый результат является следствием добросовестного, несогласованного поведения компаний составляет как минимум 60%.
Таким образом, суд счел возможным принять во внимание довод участников аукциона о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами МГУ, не опровергает выводов специалиста, на которые ссылается ФАС в обжалуемом решении, и не содержит противоположных выводов об отсутствии соглашения между участниками торгов и совершении каждым из них самостоятельных действий, не обусловленных действиями других претендентов. В итоге Суд посчитал, что ФАС не представила полных доказательств о наличии антиконкурентного соглашения между участниками. (Дело № А35-10181/2015)
